7-139-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 9 февраля 2012 года жалобу Чакрова О.А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
8 ноября 2011 года инспектором ДПС МО МВД России «Кунгурский» в отношении Чакрова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 8 ноября 2011 года в 11 часов 01 минута Чакров О.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 50 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость измерялась прибором «Визир» № **, свидетельство о поверке до 30.11.2012года.
Постановлением зам.начальника МО МВД России «Березниковский» от 2 декабря 2011 года Чакров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Чакров О.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить, так как он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено в его отсутствие.
В судебном заседании в городском суде Чакров О.А. участия не принимал.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В поданной в краевой суд жалобе Чакров О.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, кроме того, постановление должностным лицом вынесено без его надлежащего извещения в его отсутствие.
В судебное заседание краевого суда Чакров О.А., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Оставляя жалобу Чакрова О.А. на постановление должного лица без удовлетворения, судья городского суда указал на имеющуюся расписку, согласно которой Чакрову О.А. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена повестка, извещающая о том, что он должен явиться в ГИБДД г.Березники 02.12.2011 года к 14 часам. Согласно постановлению дело было рассмотрено должностным лицом в указанном месте и в указанное время.
Однако, принимая решение по жалобе Чакрова О.А., судья городского суда не учёл, что корешок повестки, который заполнен сотрудником ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу и в котором отсутствует подпись Чакрова О.А., не является доказательством, подтверждающим его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Корешок повестки, имеющийся в деле, не позволяет проконтролировать получение Чакровым О.А. информации о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Доказательства, подтверждающие извещение Чакрова О.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таком положении решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу, поскольку установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вменённому Чакрову О.А. правонарушению истёк.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года и постановление замначальника МО МВД России «Березниковский» от 2 декабря 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чакрова О.А. прекратить.
Судья Л.Е.Хрусталева