РЕШЕНИЕ
7-48-2012
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Бабиковой Е.Ю., должностного лица Ж. 9 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Михалевой Е.М. - Бабиковой Е.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалевой Е.М.,
установил:
28 октября 2011 года старшим инженером отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору Ж. в отношении /должность/ Общества с ограниченной ответственностью «Название» (далее - ООО «Название») Михалевой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Ц. от 3 ноября 2011 года № ** /должность/ ООО «Название» Михалева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Согласно постановлению Михалева Е.М., являясь должностным лицом, 5 октября 2011 года в 16 часов в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, в нарушение ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» допустила нарушение требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.40), а именно: дверь эвакуационного выхода (предусмотренная проектом) между помещением фитнес-клуба ООО «Название1», расположенном на втором этаже, и помещением ООО «Название» заблокирована со стороны ООО «Название» и дверной проем обшит гипсокартонными листами.
Не согласившись с указанным постановлением, Михалева Е.М. направила в Ленинский районный суд г.Перми жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица, указав, что при проведении проверки полномоченным лицом не установлено, является ли указанная дверь эвакуационным выходом, ухудшились или нет условия безопасности людей в результате изменения объемно-планировочных решений. Также указала на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.
Дополнительно в письменных пояснениях указала, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения её о времени и месте составления протокола.
В судебном заседании в районном суде Михалева Е.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Защитник Михалевой Е.М. - Сафина А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Указала, что Михалева Е.М. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку помещения, которые разделены дверным проемом, относятся к разным классам функциональной пожарной безопасности. Михалева Е.М. во исполнение закона установила противопожарную перегородку и смонтировала собственный эвакуационный выход, что соответствует всем правилам и требованиям. В период с 2003 года по 2011 год неоднократно проводились проверки пожарной безопасности, пожарная инспекция дала заключение о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности. Заложенный проем не являлся эвакуационным выходом для фитнес-клуба ООО «Название1» и ООО «Название».
Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ж. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Михалевой Е.М. - Бабикова Е.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что отсутствует событие вмененного Михалевой Е.М. административного правонарушения. Заявитель жалобы не согласен с выводом судьи о том, что в результате блокирования проема между помещениями ООО «Название» и помещениями Ш. ухудшились условия пожарной безопасности, так как Михалева Е.М.была обязана зашить дверной проем в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5.1*, 6.11* СНиП 21-01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.9 ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку помещения ООО «Название» и Ш. по функциональной пожарной опасности подразделяются на разные классы. Считает, что не основан на материалах дела и не соответствует действительности вывод судьи о том, что в результате реконструкции помещений, произведенной ООО «Название», изменился класс функциональной пожарной опасности этих помещений. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21 августа 2004 года, приобретенные ООО "Название" и Ш. помещения являлись торгово-офисными. Согласно техническому паспорту домовладения № ** по улице **** от 29 сентября 2003 года помещения Ш. являются помещениями фитнес-центра, а помещения ООО "Название" являются офисными и всегда являлись таковыми. Неправомерен вывод судьи о том, что заблокированный проем между помещениями Ш. и помещениями ООО «Название» являлся эвакуационным. Согласно заключению № ** от 05.12.2011 года, изготовленному ЗАО «Название2 », дверь в проеме перегородки между помещениями Ш. и помещениями ООО «Название» не является эвакуационным выходом. Не основан на законе вывод судьи о том, что смонтированный ООО «Название» самостоятельный эвакуационный выход не является таковым. Судья не указал норму права, на основании которой принял решение, не сослался ни на один документ из материалов дела, решение вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В судебное заседание в краевой суд Михалева Е.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Её защитник Бабикова Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что после проведения реконструкции помещений ООО «Название» органами пожнадзора в 2007 году было дано заключение о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности. Также указала, что ООО «Название» была подана декларация пожарной безопасности, которая зарегистрирована ** ОГПН г.Перми по *** району 26 апреля 2010 года. Просила принять в качестве доказательства заключение ЗАО «Название2 » на соответствие требованиям пожарной безопасности эвакуационных выходов со второго этажа помещений ООО «Название», согласно которому нарушения требований пожарной безопасности в указанной части у юридического лица не установлено. Просила решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо Ж. с доводами жалобы не согласился. Указал на то, что заключение ЗАО «Название2 » не является допустимым доказательством, поскольку в рамках данного дела данному обществу проведение экспертизы не поручалось. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются несостоятельными. Пояснил, что Михалева Е.М. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления по месту ее работы факсимильной связью сообщения. Считает, что в действиях Михалевой Е.М. содержится состав вмененного административного правонарушения, к административной ответственности она была привлечена правомерно.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Михалевой Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведения внеплановой проверки 5 октября 2011 года в 16 часов было выявлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, дверь эвакуационного выхода, которая предусмотрена проектом строительства здания, между помещением фитнес-клуба ООО «Название1», расположенном на втором этаже, и помещением ООО «Название» заблокирована со стороны ООО «Название», дверной проем обшит гипсокартонными листами, чем нарушен п.40 ППБ 01-03.
Выездная внеплановая проверка проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Б. от 28 сентября 2011 года № **. Проведение проверки согласовано прокуратурой *** района г.Перми 29 сентября 2011 года. ООО «Название» получило копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки - 30 сентября 2011 года.
Проверка была проведена в период с 3 по 5 октября 2011 года в присутствии /должность/ Общества Михалевой Е.М.
Таким образом, выездная внеплановая проверка ООО «Название», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Михалевой Е.М., являющейся /должность/ указанного юридического лица, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 5 октября 2011 года, составленном в отношении ООО «Название», протоколе об административном нарушении требований пожарной безопасности от 28 октября 2011 года № **, со ссылкой на нарушение Михалевой Е.М. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Вина Михалевой Е.М. подтверждается указанным актом проверки, а также протоколом об административном правонарушении № ** от 28 октября 2011 года, представлением от 3 ноября 2011 года, выписками из технического паспорта помещения по состоянию на 29 сентября 2003 года, на 2 июля 2004 года, на 11 июля 2006 года, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, другими собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях директора ООО «Название» состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства по делу и не дал им соответствующую оценку являются несостоятельными. Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что дверной проем между помещением фитнес-клуба ООО «Название1» и помещением ООО «Название» не может быть признан эвакуационым выходом.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанный дверной проем при строительстве и проектировании здания согласно СНиП 21-01-97* являлся эвакуационным, поскольку разделял помещения, которые на момент строительства здания и приема его в эксплуатацию относились к одному классу функциональной пожарной опасности.
В соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-97* этажи зданий классов Ф1, Ф1.2. Ф2.2, Ф.З, ФЗ должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Судья районного суда правильно указал, что данное требование СНиП при проектировании и строительстве рассматриваемого здания обеспечивалось наличием дверного проема между помещениями, принадлежащими ООО «Название» и Ш., что подтверждается планом второго этажа строения по адресу: г.Пермь, ул.**. После проведения реконструкции, в результате которой был заблокирован дверной проем в помещения, принадлежащие Ш., ООО «Название» закрыл второй эвакуационный выход, как для своих помещений, так и для помещений Ш.
Доводы жалобы о том, что помещение ООО «Название» в результате реконструкции получило два эвакуационных выхода, основанием к отмене решения суда не являются. В результате данной реконструкции, которая, как правильно установил судья районного суда, не была согласована в установленном порядке с органами пожарного надзора, второй эвакуационный выход сделан в капитальной стене помещения в сторону жилой части дома, то есть в помещения, относящиеся к иному классу функциональной опасности. Кроме того, в результате блокирования дверного проема на 2 этаже у помещений фитнес-клуба ООО «Название1» был ликвидирован второй эвакуационный выход.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
На момент выявления правонарушения помещения ООО «Название» относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, помещения, которые принадлежат Ш. - к Ф 3.6.
Поскольку правилами пожарной безопасности (п.6.13* СНиП 21-01-97*) предусмотрено, что этажи классов ФЗ, Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, действия должностного лица, в результате которых допущено нарушение указанных требований, не могут быть признаны соответствующими закону.
Заключения ЗАО «Название2 » о соответствии требованиям пожарной безопасности эвакуационных выходов со 2 этажа помещений ООО «Название» от 5 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях Михалевой Е.М. состава вмененного административного правонарушения. Указанные заключения составлены в результате обследования помещений ООО «Название», при этом помещения Ш. не были обследованы. В связи с чем не опровергают выводы судьи районного суда о том, что в результате действий Михалевой Е.М. помещения фитнес-клуба ООО «Название1» лишены второго эвакуационного выхода. Кроме того, оценка помещения проведена без учета плана при проектировании и строительстве, согласно которому дверной проем между двумя частями помещений, которые в настоящее время занимают ООО «Название» и фитнес-клуб ООО «Название1», являлся эвакуационным выходом.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Михалевой Е.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в материалы дела имеются сведения о направлении определения о вызове лица факсимильной связью. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михалевой Е.М. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Михалевой Е.М. - Бабиковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева