7-92-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Метелицы Н.А., жалобу Метелицы Н.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 сентября 2011 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Метелицы Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 сентября 2011 года в 11 часов 12 минут на ул. ** в г. Перми Метелица Н.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигался по тротуару, чем допустил нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 сентября 2011 года Метелица Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Метелица Н.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как он не осуществлял движение по тротуару, а совершал манёвр разворота, что не противоречит требованиям пункта 8.11 Правил дорожного движения; при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 17 сентября 2011 года в 11 часов 10 минут, однако как следует из протокола, правонарушение им совершено в этот же день, но в 11 часов 12 минут. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Метелица Н.А. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Метелица Н.А. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Метелица Н.А. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Метелицей Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 сентября 2011 года в 11 часов 12 минут Метелица Н.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигался по тротуару около дома № ** по ул. **** в г. Перми, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Щ. от 17 сентября 2011 года; письменным объяснением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Л. от 17 сентября 2011 года.

Принимая во внимание, что Метелица Н.А., управляя автомобилем /марка/, двигался по тротуару около дома № ** по ул. **** в г. Перми, в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Метелицы Н.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Ссылка Метелицы Н.А. в обоснование жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельной. Как правильно указал в решении судья районного суда, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми допущена описка в указании времени составления данного протокола, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Метелицы Н.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Метелицы Н.А. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.