Судья Кетов С.Н.
РЕШЕНИЕ
от 17.02.2012 года по делу № 7-151-2012
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 17 февраля 2012 года жалобу представителя Крупина А.С. - Трапезникова О.Н. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Крупина А.С.,
установил:
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 06.11.2011 года Крупин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Как следует из постановления, 06.11.2011г. в 13:56 на ** км. автодороги **** Крупин А.С, управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны **** по направлению ****, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч. - двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано прибором «КРИС» П № **, поверка прибора действительна до 02.03.2013 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Крупин А.С. обжаловал его в Кудымкарский городской суд. Просил восстановить срок обжалования данного постановления, постановление - отменить. Указал, что 14.12.2011г. им в ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району была запрошена справка о ранее допущенных административных правонарушениях, из которой он узнал, что 06.11.2011г. в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. С постановлением не согласен, так как по данному правонарушению сотрудники ГИБДД его не останавливали, постановление составлено в 18:35 ч., а события, которые в нем описаны, произошли в 13:56ч. Ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления. Постановление ему не было вручено на руки, подпись в получении отсутствует.
Судьей Кудымкарского городского суда 24.01.2012 года постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 06.11.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Крупина А.С. -без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи, представитель Крупина А.С. - Трапезников О.Н. приводит те же доводы, что и в Кудымкарском городском суде. Кроме того, указывает, что постановление и решение суда вынесены в отношении Крупина А.С, а в деле нет никаких данных о том, что именно он находился за рулем автомашины. Из командировочного удостоверения от 04.11.2011г. следует, что в период с 04.11.2011г. по 11.11.2011г. Крупин А.С. находился в командировке в п.**** Пермского края и находиться на ** км. дороги **** физически не мог. Просит решение судьи Кудымкарского городского суда от 24.01.2012г. отменить, производство по делу в отношении Крупина прекратить.
В судебное заседание Пермского краевого суда Крупин А.С. не явился, со слов его защитника Трапезникова О.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы Крупину известно.
Защитник Крупина А.С. - Трапезников О.Н. в судебном заседании краевого суда доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно указал на нарушение сотрудником ГИБДД порядка привлечения Крупина к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кудымкарского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьями 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено специальным техническим средством «КРИС-П» № **, имеющим функцию фотовидеосъмки и работающим в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении в отношении Крупина А.С. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие (л.д. 19, 20).
Таким образом, должностным лицом в отношении Крупина была избрана форма административного преследования, определенная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в порядке ч.б ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления, изготавливается в порядке, установленном ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, и направляется лицу.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление от 06.11.2011г. в отношении Крупина А.С., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский», и его копия не соответствуют требованиям, предусмотренным ч.б и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку подлинник постановления оформлен не в виде электронного документа и его копия изготовлена не путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, а инспектором ГИБДД рукописным способом заполнен соответствующий бланк подлинника постановления и его светокопия (л.д. 19).
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» 06.11.2011г. вынесено с существенными нарушениями порядка и требований, установленных ч.3 ст.28.6 и ч.ч.б, 7 ст.29.10 КоАП РФ, следовательно, оно не имеет юридической силы.
Не учтены указанные обстоятельства и судьей Кудымкарского городского суда при рассмотрении жалобы Крупина А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» 06.11.2011г. и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края 24.01.2012г., вынесенные в отношении Крупина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
А поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 6 ноября 2011 года, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Крупина А.С. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пп.3 п.1 ст. 30.7 и пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу представителя Крупина А.С. - Трапезникова О.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 06.11.2011г. и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края 24.01.2012г., вынесенные в отношении Крупина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.