Судья Мошева Э.И. дело № 7-142-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 16 февраля 2012 года жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Название» на решение Верещагинского районного суда от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МОУ ДОД «Название»,
Установил:
Постановлением № ** от 14.12.2011 года главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору П. Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Название» (далее по тексту Центр) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Как следует из постановления, Центр признан виновным в том, что при проведении 06.12.2011 года проверки исполнения предписаний по устранению обязательных требований пожарной безопасности № ** от 25.11.2010 года, были выявлены нарушения этих требований, а именно:
второй этаж не имеет второго эвакуационного выхода, чем нарушен п.6.13 СНиП 21-01-97*;
актовый зал не имеет противодымной защиты, чем нарушены п.6.7 СНиП 21-01- 97*;
для отделки стен на путях эвакуации в фойе и зрительном зале применяются материалы с показателями пожарной опасности выше чем Г2, ВЗ, ДЗ, ТЗ, чем нарушен п.6.25 СНиП 21-01-97*.
Не согласившись с указанным постановлением, /должность/ Центра П1. обратилась в Верещагинский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в Распоряжении № ** от 01.12.2011 года, на основании которого проведена проверка, неверно указано проверяемое учреждение, что, по её мнению, свидетельствует о незаконности постановления. Сумма штрафа значительно превышает объем финансирования Центра, а в связи с переходом в статус бюджетного учреждения с 01.01.2012 года уплата штрафа будет затруднительна. Полагала немаловажным отсутствие наступления вреда и вредных последствий от административного правонарушения.
Решением судьи Верещагинского районного суда от 24.01.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Центра детского творчества «Название» - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи /должность/ Центра П1. с указанным решением не согласна, указывает, что срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ** от 25.11.2010 года, основанием которому явилась внеплановая проверка, истек, а потому административная ответственность в отношении Центра может быть применена только по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ рассмотрен мировым судьей 22.12.2011 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что Центр привлечен к ответственности по ч.12 ст. 19.5 и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за одни и те же правонарушения, что является нарушением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ
Считает, что для устранения нарушений требуется проведение капитального ремонта, однако учредителем средства на указанные цели в 2010 и 2011 году не выделялись. Ею, как руководителем Центра, были предприняты все возможные меры для устранения замечаний.
Полагает не доказанной вину Центра в совершении вменяемого административного правонарушения, материалами дела вина не подтверждается.
Считает, что пункт 6.13 СНиП предусматривает возможность иметь для двухэтажных зданий один эвакуационный выход, доказательств тому, что второй этаж должен иметь два эвакуационных выхода, инспектором не представлены, а судом не исследованы. Численность детей согласно расписанию на втором этаже составляет менее 20 человек.
Не представлены инспектором и не исследованы судом доказательства применения материалов с ненадлежащей степенью огнестойкости.
«Административным регламентом МЧС РФ.. .» установлен исчерпывающий перечень актов, в соответствии с которым производится исполнение государственной функции по надзору в сфере обязательных требований пожарной безопасности, данный перечень СНиП не содержит.
Полагает, что нарушение строительных норм, связанных с требованиями пожарной безопасности не распространяются на здания, запроектированные и построенные по нормам, действовавшим ранее. Центр построен в ** году, тогда как СНиП 21-01-97 постановлением Министерства строительства РФ утвержден 13.02.1997 года.
Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пермского краевого суда представитель юридического лица П1. и защитник Тютикова И.Г. доводы и требования жалобы поддержали.
Государственный инспектор пожарного надзора П. просил оставить решение без изменения, с доводами жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства по данному административному делу, оснований к отмене решения не усматриваю.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Требования пожарной безопасности установлены и в иных Федеральных законах, в частности, в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года и принятых во его исполнение нормативных актах. Все нормативные акты, принятые до принятия ФЗ № 123, применяются в части, не противоречащей указанному ФЗ (ст. 151 ФЗ № 123).
Из материалов дела, из пояснений участников процесса в заседании краевого суда установлено, что вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности впервые были выявлены при плановой проверке учреждения в 2009 году в числе иных нарушений (в 2009 году было выявлено 23 нарушения), срок для их устранения был установлен предписанием до ноября 2010 года.
В ноябре 2010 года в ходе проверки Центра на предмет выполнения предписания и соблюдения требований пожарной безопасности, установлено, что 20 пунктов нарушений устранены, а указанные три пункта остались не устраненными, в связи с чем Центру предписанием № ** от 25.11.2010 года вновь установлен срок для их устранения - до 01.12.2011 года.
Указанное предписание № ** от 25.11.2010 года заявителем в установленный законом срок оспорено не было, следовательно, оно подлежало исполнению.
В ходе проверки Центра 6.12.2011 года на предмет выполнения предписания (внеплановая проверка) главным государственным инспектором по пожарному надзору установлено, что предписание вновь не исполнено, все три нарушения требований пожарной безопасности продолжаются.
Данное обстоятельство было признано представителем Центра в судебном заседании Верещагинского районного суда (л.д.57-оборот), в связи с чем судьей сделан верный вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях юридического лица действительно имеется, а потому к административной ответственности постановлением должностного лица Центр привлечен обоснованно.
Нахожу указанные выводы судьи верными.
Доводы жалобы о том, что поскольку проверка Центра от 6.12.2011 года была внеплановой и на предмет исполнения ранее выданного предписания, то по ее результатам мог быть составлен только протокол по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, проверка же соблюдения требований пожарной безопасности и составление протоколов по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ произведены в нарушение требований ФЗ № 294 - нахожу несостоятельными. Согласно распоряжению № ** от 1.12.2011 года в Центре детского творчества «Название» действительно проводилась внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 25.11.2010 года, срок для исполнения которого истек 1.12.2011 года (л.д.8).
Согласно п.70 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС РФ от 1.10.2007 года, в случае выявления при проведении проверки (не зависимо от того, плановой или неплановой она была) нарушения лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку в пределах своих полномочий обязан принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В данном случае в ходе внеплановой проверки был выявлен не только факт неисполнения предписания, но и наличие на момент проверки нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем по результатам проверки в отношении юридического лица должностным лицом правомерно и в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и вышеназванного Регламента в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении не только по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, но и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что поскольку на 2 этаже Центра одновременно занимается не более 20 детей, а площадь этажа менее 300 кв.метров, то положения п.6.13 СНиП 21-01-97 допускают иметь один эвакуационный выход, в связи с чем нарушение п.6.13 СНиП вменено им в вину необоснованно - нахожу несостоятельными.
Суду не представлено доказательств того, что на этаже одновременно занимается не более 20 детей, учитывая количество работающих в центре кружков (обьединений) и количество занимающихся в них в течение 5-6 лет детей. Доводы подателей жалобы о том, что ряд обьединений занимается в других зданиях, ничем не подтверждены.
Далее, действительно, п.6.13 вышеуказанного СНиП допускает наличие одного эвакуационного выхода с этажа для зданий высотой не более 15 метров, если площадь этажа не более 300 кв. метров и численность людей не более 20 человек, но только для учреждений органов управления, баков, которые отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3. учебные же заведения, в том числе внешкольные учебные заведения, к которым относится и Центр детского творчества «Название» относится к учреждениям класса функциональной пожарной опасности Ф 4 и Ф 4.1, для которых наличие двух эвакуационных выходов является обязательным требованием и в соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-1997 и п.8.1.11 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», принятого во исполнение ФЗ № 123 о техническом регламенте о требованиях пожбезопасности.
Доводы подателей жалобы о том, что здание Центра построено в ** году, в связи с чем на него не могут распространяться требования нормативных актов, принятых позднее, несостоятельны, поскольку в указанном случае, в соответствии со ст. 4 ФЗ № 123 объект защиты (в данном случае - Центр) должен иметь доказательства того, что на объекте обеспечивается безопасность жизни и здоровья пребывающих в нем людей (в данном случае - детей), однако такие доказательства суду не представлены.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недоказанности вины Центра в нарушении п.6.7 СНиП *, поскольку административным органом не доказано, что действующими нормативными актами для здания Центра наличие противодымной защиты является обязательным.
Положения п.6.7 СНиП, вмененного в вину Центру, отсылает к положениям СНиП 2.04.05-91, в пп «д» п.5.1 которого предусмотрено, что удаление дыма должно быть предусмотрено для каждого общественного помещения, не имеющего естественного освещения, если оно предназначено для массового пребывания людей. Данный СНиП принят в 1991 году и подлежит применению в соответствии с письмом МЧС РФ от 2.06.2011 года, на который ссылается и податель жалобы.
Точно такие же требования о необходимости противодымной защиты содержатся и в пп. «и» п.7.2 Свода правил 7.13130.2009, принятого во исполнение ФЗ № 123.
Судом установлено, что актовый зал Центра имеет 100 посадочных мет, в нем проводятся массовые мероприятия, в том числе с участием детей, из чего следует, что вышеназванные требования пожарной безопасности применимы к Центру, а отсутствие в актовом зале центра противодымной защиты образует состав вмененного Центру в вину состава правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю недоказанным, в связи с чем подлежащим исключению из состава вмененных в вину Центру нарушений, нарушение требований п.6.25 * СНиП 21- 01-97 о том, что стены на путях эвакуации в фойе и зрительном зале Центра отделаны материалами с несоответствующими показателями пожарной опасности.
В судебном заседании представитель органа пожарного надзора пояснял, что согласно плану эвакуации первого этажа Центра, для помещения фойе зрительный зал является путем эвакуации, а для зрительного зала путем эвакуации является фойе Центра. Установлено и то, что в фойе Центра являлось помещением для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ и депутатов Законодательного Собрания края, проводившихся 3.12.2011 года. При этом актом проверки органа госпожнадзора от 14 ноября 2011 года установлено, что в помещении для голосования, то есть в помещении фойе Центра, нарушения требований пожарной безопасности не установлены.
Также необходимо указать, что надзорным органом не представлено суду доказательств того, каким материалом отделаны стены (пути эвакуации) в фойе и актовом зале Центра, то есть факт указанного нарушения не доказан.
Вместе с тем, поскольку факты нарушения Центром детского творчества «Название» требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам (отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа Центра), и к противодымной защите (отсутствие такой защиты в актовом зале Центра) в здании Центра по ул. **** г.Верещагино установлены, основания к отмене решения судьи и постановления должностного лица пожарного надзора отсутствуют.
Административное наказание МОУ ДОД ЦДТ «Название» назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, минимальное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы представителей Центра в жалобе, и в судебном заседании об отсутствии вины Центра в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, поскольку для из устранения необходимо проводить капитальный ремонт здания, что входит в полномочия собственника здания, но не Центра, который является только его владельцем, а также о том, что депутаты Законодательного собрания отказались финансировать ремонт и устранение нарушений, поскольку они требуют значительных средств, а помещения Центра будут переведены в здание школы искусств - нахожу несостоятельными.
Согласно представленных документов, нарушения требований пожарной безопасности, явившиеся предметом исследования и оценки по данному делу, допущены в учреждении, которое предоставляет услуги дополнительного образования несовершеннолетним детям, при этом нарушения допускаются уже в течение длительного времени, на необходимость их устранения Центру указывается ежегодно с 2009 года, тем не менее нарушения не устранены. При этом характер допущенных нарушений : отсутствие противодымной защиты актового (зрительного) зала в 100 посадочных мест и отсутствие второго выхода со второго этажа, на котором и расположены все помещения, в которых занимаются дети - создает непосредственную и серьезную угрозу жизни и здоровья детей в случае возникновения пожара.
При этом установлено и то, что срок сдачи в эксплуатацию здания школы искусств (которое должно было быть сдано к сентябрю 2011 года) уже нарушен, документальных данных о введение его в действие суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что депутаты представительного органа местного самоуправления Верещагинского района отказались выделять денежные средства для капитального ремонта здания Центра детского творчества.
Как следует из пояснений представителей Центра в судебном заседании, никаких иных мер (кроме как двух направленных в течение года в адрес начальника Управления образования Верещагинского района писем о выделении средств на выполнение предписания органа пожарного надзора) Центром к устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности или к исключению риска для детей в процессе эксплуатации Центром своих помещений с 2009 года и по настоящее время не предпринималось и не предпринимается — вопрос о закрытии актового зала, о переводе помещений для занятий детей со второго этажа Центра в другие помещения в этом здании или в иных зданиях - перед руководством района, Управления образования района не ставился.
В связи с чем оснований говорить об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не имеется.
В жалобе указывается и на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района в отношении Центра «Название» прекращено производство по делу по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Центра и состава правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку отсутствие вины в неисполнении требований предписания не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении требований пожарной безопасности, имевшихся в Центре на момент проверки. Как уже указывалось выше, Центром никаких действенных мер к устранению угрозы для жизни занимающихся в Центре детей не предпринималось.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда
Решил:
Решение судьи Верещагинского районного суда от 24.01.2012 года и постановление главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору П. от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Название» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.