7-125-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В. жалобу Мальцева С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
12 октября 2011 года начальником отдела контроля локальных и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) в отношении Мальцева С.В., являющегося /должность/ администрации Мотовилихинского района г. Перми, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Мальцев СВ. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершил действия, направленные на ограничение, устранение, недопущение конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу отходов, в том числе путем устранения с данного рынка ЗАО «Название», ООО «Название1», а именно подписал 18 актов установки контейнерных площадок в г. Перми по адресам: ул. **** управляющими компаниями (ООО «УК «Название2», ООО «УК «Название3», ООО «УК «Название4»), состоящими в договорных отношениях с ООО «Название5», и в то же время направил письменные отказы (в т.ч. от 15.07.2010 г. № **) в размещении контейнерных площадок управляющим компаниям (ООО «УК «Название6»), не состоящим в договорных отношениях с ООО «Название5»; участвовал 02.12.2009 г. совместно с ООО «Название5» в публичной презентации по вопросу установки контейнерной площадки заглубленного типа по адресу: г. Пермь, ул. ****, и в то же время направил письменный отказ ЗАО «Название» в размещении контейнерной площадки по данному же адресу.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 25 октября 2011 года Мальцев СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Мальцев СВ. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку полномочия по осуществлению контроля за состоянием контейнерных площадок, санитарным состоянием вокруг них делегировал своему заместителю. УФАС по Пермскому краю не установлен факт ограничения конкуренции, не доказана совокупность, свидетельствующая о согласованности действий хозяйствующих субъектов и администрации Мотовилихинского района г. Перми, их направленности на достижение единого результата - недопущение, ограничение, устранение конкуренции, к устранению с рынка хозяйствующих субъектов ООО «Название1» и ЗАО «Название».
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мальцева СВ. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мальцев СВ. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по основаниям, указанным ранее. Также дополнительно указал следующее. Из решения не следует, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей при подписании 18 актов установки контейнеров по ряду адресов управляющими компаниями, состоящими в договорных отношениях с ООО «Название5», с учетом того, что в обязанности территориального органа администрации г. Перми входит осуществление контроля за состоянием контейнерных площадок, организация вывоза мусора с территорий. При вынесении решения неправомерно использовано решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года, как имеющее преюдициальное значение для разрешения жалобы Мальцева СВ. Не учтены правоотношения в сфере оборота и вывоза ТБО и КГМ значительной части управляющих компаний и ТСЖ, наличие у них договорных отношений на данном рынке, объем рынка оказания услуг ООО «Название1» и ЗАО «Название» на территории района.
В судебном заседании в краевом суде защитник Мальцева СВ. — Ворохов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что основанием для отмены решения судьи районного суда является не извещение о времени и месте рассмотрения дела потерпевших - ЗАО «Название», ООО «УК «Название1», ООО «УК «Название6», ООО «УК «Название7», и рассмотрение дела без их участия.
Представитель УФАС по Пермскому краю Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Мальцев СВ., а также законные представители потерпевших ЗАО «Название», ООО «УК «Название1», ООО «УК «Название6», ООО «УК «Название7», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статьей 8 Закона о защите конкуренции определены признаки согласованности действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мальцевым СВ., являющимся /должность/ администрации Мотовилихинского района г. Перми, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как правильно указал судья районного суда, Мальцев СВ. является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку в силу Положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207, он как /должность/ администрации района руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и персональной ответственности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие своих заместителей, а также подразделений администрации района. При указанных обстоятельствах довод жалобы о возложении Мальцевым СВ. полномочий по осуществлению контроля за состоянием контейнерных площадок на заместителя не влечет отмену решения судьи.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей Мальцев СВ. обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции при организации вывоза мусора с территорий в пределах административных границ, и непосредственно, сам совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят к устранению, ограничению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу отходов в границах Мотовилихинского района г. Перми, а именно подписал 18 актов установки контейнерных площадок в г. Перми по адресам: ул. **** управляющими компаниями (ООО «УК «Название2», ООО «УК «Название3», ООО «УК «Название4»), состоящими в договорных отношениях с ООО «Название5», направил письменные отказы (в т.ч. от 15.07.2010 г. № **) в размещении контейнерных площадок управляющим компаниям (ООО «УК «Название6»), не состоящим в договорных отношениях с ООО «Название5»; 02.12.2009 г. совместно с ООО «Название5» участвовал в публичной презентации по вопросу установки контейнерной площадки заклубленного типа по адресу: г. Пермь, ул. ****, и в то же время направил письменный отказ ЗАО «Название» в размещении контейнерной площадки по данному же адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2011 года; решением комиссии УФАС по Пермскому краю по делу № ** от 14 февраля 2011 года; копией предписания УФАС по Пермскому краю от 08 февраля 2011 года; распоряжением о назначении Мальцева СВ. на должность от 03.09.2007 г., другим собранными по делу доказательствами.
Решением комиссии УФАС по Пермскому краю по делу № ** от 14.02.2011 г. установлен факт нарушения администрацией Мотовилихинского района г. Перми, ООО «Название5» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой. При этом антимонопольным органом установлено, что действия указанных лиц были заранее известны каждому из них, о чем свидетельствуют, в частности такие факты, как подписание указанными субъектами совместного акта установки контейнерной площадки от 25.11.2009 г. Результат таких действий соответствовал интересам каждого из указанных субъектов, поскольку администрация Мотовилихинского района г. Перми таким образом решала вопрос, связанный с содержанием городской территории, входящий в ее компетенцию, а ООО «Название8» получило возможность осуществлять свою деятельность и заключить договоры на сбор и вывоз ТБО и КГМ с хозяйствующими субъектами, которые ранее состояли в договорных отношениях с другими организациями.
Данное решение УФАС по Пермскому краю было предметом проверки Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и было признано законным и обоснованным. Из обжалуемого Мальцевым СВ. решения не следует, что судья районного суда сослался на указанные судебные акты, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения жалобы Мальцева СВ. Акты арбитражного суда подтверждают обоснованность вывода УФАС по Пермскому краю о нарушении возглавляемым Мальцевым СВ. органом местного самоуправления положений антимонопольного законодательства в сфере организации сбора и вывоза мусора.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В решении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Мальцевым СВ. как должностным лицом.
Доводы жалобы о недоказанности совокупности, свидетельствующей о согласованности действий хозяйствующих субъектов и администрации Мотовилихинского района г. Перми, их направленности на достижение единого результата по устранению с рынка хозяйствующих субъектов ООО «Название1» и ЗАО «Название», не может быть признан состоятельным, поскольку совершение таких действий подтверждается фактическими обстоятельствами их совершения, установленными антимонопольным органом.
Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения судьей районного суда не учтен объем рынка оказания услуг ООО «Название1» и ЗАО «Название» в сфере оборота и вывоза ТБО и КГМ, не влечет отмену решения и постановления должностного лица, поскольку антимонопольное законодательство устанавливает запрет на осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, независимо от того, какую долю рынка занимает хозяйствующий субъект, доступ которого в результате таких действий на товарный рынок был ограничен. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева СВ. допущено не было. Рассмотрение дела должностным лицом УФАС по Пермскому краю, а также рассмотрение жалобы судьей районного суда без извещения о времени и месте рассмотрения потерпевших ЗАО «Название», ООО «УК «Название1», ООО «УК «Название6», ООО «УК «Название7» не является основанием для отмены обжалуемых Мальцевым СВ. актов. Судьей краевого суда потерпевшие были привлечены для участия в деле, им была предоставлена возможность дать пояснения по его существу. Из письменных пояснений законных представителей потерпевших следует, что они находят обоснованным привлечение Мальцева СВ. к административной ответственности. Таким образом, в отсутствие жалобы потерпевших на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены указанных актов в связи с рассмотрением дела без извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Мальцева СВ. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.