Судья Бурганова Н.А. дело № 7-96-2012
09.02.2012 года РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 9 февраля 2012 года жалобу Щербакова О.Ю. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар от 19.09.2011 года Щербаков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Как следует из постановления, Щербаков О.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями - /должность/ Совета потребительского общества (далее - ПО) «Название» - незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в обществе гражданина *** Р., не имеющего разрешения на работу, в то время как такое разрешение требовалось в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно - направил его на выполнение общестроительных работ на гидротехническом сооружении на реке Название1 в г.Кудымкаре, на выполнение которых ПО «Название» имело договор подряда с ООО «Название2».
В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд, Щербаков О.Ю. указывал о допущенных при проведении проверки нарушениях положений Закона «О защите прав юридических лиц». Кроме того, факт привлечения мигранта к трудовой деятельности полагал не доказанным, гражданин *** Р. на территории гидросооружения находился как пайщик ПО «Название».
Решением судьи Кудымкарского городского суда от 16.12.2011 года постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкар от 19.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Щербаков О.Ю. не согласен с выводами судьи о том, что объектом проверки было не ПО «Название», а был иностранный гражданин. Считает, что обьектом проверки было само потребительное общество, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют оформленные сотрудниками УФМС документы: распоряжение начальника ОУФМС по Пермскому краю в г. Кудымкар № ** от 26.08.2011 года и акт проверки.
Что надзорным органом при указанной проверке были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.08.2011 года, а именно :проверка была не запланированной, в ежегодном сводном плане плановых проверок на 2011 год, сформированном Генеральной прокуратурой РФ, не поименована, о предстоящей проверке ПО «Название» не предупреждено. В случае, если считать проверку внеплановой, то при её проведении нарушены требования ст. 10 данного ФЗ, сообщение гражданки М., послужившее основанием для мероприятий проверки, не содержало сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ; не согласована проверка и с органами прокуратуры.
Также считает нарушенными ряд положений Приказа МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009 года № 338/97 «Об утверждении административного Регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованию их труда».
Неверными полагает и выводы судьи о том, что иностранный гражданин привлекался к работе, поскольку фактически Р. в Обществе не работал, а, как член потребительского общества, участвовал в его деятельности, а на эти отношения разрешения от органов УФМС не требуется.
Кроме того, на день вынесения решения судьей Кудымкарского городского суда срок привлечения заявителя к административной ответственности истек.
Просит отменить постановление начальника отделения УФМС и решение судьи Кудымкарского суда и прекратить производство по делу.
В судебном заседании краевого суда Щербаков О.Ю. и его защитник адвокат Журавлева И.В. доводы и требования жалобы поддержали.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешением на работу, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Признавая Щербакова О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Щербаковым О.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Щербаков О.Ю., являясь должностным лицом организации - /должность/ совета ПО «Название», привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве /специальность/ на реконструкции гидротехнического сооружения на реке Название1 по адресу Г. Кудымкар, ул. **** гражданина *** Р., не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011 года, рапортом инспектора ОУФМС России по Пермскому краю, письменными объяснениями Р., справкой ОУФМС об отсутствии у Р. разрешения на работу, постановлением о привлечении Р. к административной ответственности по ст. 19.10 КоАП РФ и другими материалами дела.
Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, в решении приведены нормы миграционного законодательства, нарушение которых было допущено Щербаковым О.Ю. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова О.Ю. допущено не было.
Доводы жалобы Щербакова О.Ю. сведены к оспариванию выводов суда об обьекте контроля и надзора при проведении проверки лиц, работающих на реконструкции гидротехнического сооружения на реке Кува. Как полагает податель жалобы, целью проверки 26.08.2011 года явилось соблюдение миграционного законодательства именно юридическим лицом ПО «Название», в связи с чем на указанные мероприятия должны распространяться требования ФЗ № 294-ФЗ от 26.08.2011 года, которые инспектором ОУФМС были нарушены.
Приведенные доводы считаю не состоятельными.
Как следует из материалов дела, основанием для проверки явилось получение начальником отдела УФМС по Пермскому краю в г. Кудымкар информации от гражданки М. о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства РФ в сфере миграции, в связи с этим в соответствии с п.20 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 г. (далее - Административный регламент) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, и, как того требует п.31 регламента, 26.08.2011 года издано распоряжение о проведении оперативно-профилактических мероприятий на реконструкции гидротехнического сооружения на реке Название1 в г. Кудымкар (л.д. 10), по результатам которых согласно п.64 регламента составлен Акт (л.д.12).
Анализ представленных в материалах дела вышеуказанных документов свидетельствует о том, что внеплановая проверка проведена именно с целью выявления фактов незаконной трудовой деятельности на территории РФ иностранных граждан. Согласно пояснений, выявленных в ходе проверки иностранных граждан, указанные лица на проверяемом объекте работают от организации ПО «Название», руководителем которой являлся Щербаков О.Ю.
Выявленные нарушения миграционного законодательства гражданином *** Р. послужили основанием для привлечения к административной ответственности как Р. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и Щербакова О.Ю. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, как должностного лица, незаконно привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности, что полностью соответствует требованиям п.39 Административного регламента.
Доводы жалобы о том, что выявив нарушения при проверке объекта по мету нахождения иностранных граждан, УФМС должен был провести в установленном ФЗ № 294 порядке проверку юридического лица, и только по ее результатам решать вопрос о возбуждении административного дела в отношении Щербакова О.Ю., нахожу несостоятельными, поскольку они не основаны ни на положениях Административного регламента, ни на нормах ФЗ № 294 О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля, ни на нормах КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что профилактические мероприятия были связаны с проверкой соблюдения миграционного законодательства Потребительским обществом «Название» не имеется.
Проверка 26.08.2011 года на предмет соблюдения условий осуществления трудовой деятельности иностранных гражданин в РФ осуществлена в соответствии требованиями с Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ОУФМС требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.08.2011 года нахожу не состоятельными, нормы приведенного ФЗ не регулирует отношения, являющиеся предметом оценки по данному делу.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что выявленный в ходе проверки гражданин *** Р. на реконструкции гидротехнического сооружения выполнял не трудовые обязанности, а принимал участие как пайщик потребительского общества, таким образом участвующий в хозяйственной деятельности ПО «Название».
Как правильно отмечено судьей городского суда, согласно Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» участием в хозяйственной деятельности потребительского общества является приобретение товаров в ПО, пользование услугами ПО, поставки продукции ПО, или участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика. Р. выполняя работы на строительном объекте, поставщиком или потребителем, как того требуют вышеприведенные положения, не являлся. Более того, согласно письменных пояснений Р., с ПО «Название» он заключал именно трудовой договор, заработную плату за выполненные работы еще не получал, работает на объекте с 22.08.2011 года (л.д.47). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений иностранного гражданина.
Факт направления Р. на обьект в г.Кудымкар именно ПО «Название» для исполнения обязанностей Потребительского общества по договору подряда с ООО «Название2» Щербаков в ходе производства по данному делу не оспаривал (л.д.50).
Кроме того тот факт, что Р., работая на гидротехническом сооружении на реке Название1 в г.Кудымкаре, осуществлял именно незаконную трудовую деятельность, установлено постановлением должностного лица ОУФМС в г.Кудымкаре от 31.08.2011 года, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р. Этим постановлением установлено и то, что между Р. и ПО «Название» существовали именно трудовые отношения, во исполнение которых Р. по поручению работодателя - ПО «Название» - работал на гидротехническом сооружении в г.Кудымкар.
Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что на момент рассмотрения дела судьей Кудымкарского суда — 16.12.-2011 года- срок привлечения Щербакова к административной ответственности истек.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год со дня совершения правонарушения. То есть постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.
В данном случае правонарушение Щербаковым совершено 26 августа 2011 года, постановление должностного лица о привлечении его к ответственности принято 19.09.2011 года. Таким образом сроки давности для привлечения его к административной ответственности не нарушены, основания для отмены постановления по этой причине отсутствуют.
Таким образом доводы жалобы основаны на необъективной оценке обстоятельств дела и, как следствие, ошибочном толковании норм материального права, которыми не опровергаются законность и обоснованность обжалуемого решения судьи Кудымкарского городского суда, в связи с чем оснований для отмены решения и прекращения производства по делу, как на то указывает Щербаков О.Ю. в жалобе, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении /должность/ Потребительского общества «Название» Щербакова О.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.