Судья Кобелева С.П. дело 7-123-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 10.02.2012 года жалобу /должность/ Юсьвинского района по пожарному надзору К. на решение судьи Юсьвинского районного суда от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность1/ МДОУ «Название» Ляшковой Н.Н.,

Установил:

Постановлением /должность/ Юсьвинского района по пожарному надзору К. от 26.07.2011 года /должность1/ МДОУ «Название» Ляшкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Ляшкова Н.Н. признана виновной в том, что, являясь /должность1/, она допустила нарушения требований пожарной безопасности в руководимом ею учреждении, что было установлено в ходе плановой проверки зданий и помещений детского сада «Название», расположенных по ул.**** пос.*** Юсьвинского района, проведенной 24 и 30 июня 2011 года. Всего в ходе проверки выявлено 11 нарушений требований пожарной безопасности, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3,0 4 ст.20.4 КоАП.

Не согласившись с постановлением, Ляшкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ряд указанных в постановлении нарушений ею устранены, ряд нарушений устранить невозможно в связи с отсутствием технических условий и финансовых средств. Также указывает, что при ранее проводившихся проверках на нарушения, указанные в оспариваемом ею постановлении, не указывалось вообще, и что если бы они были ей указаны, они были бы устранены ранее, в связи с чем считает, что к ответственности в виде штрафа привлечена необоснованно. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Юсьвинского районного суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ляшковой Н.Н. состава вмененных ей в вину правонарушений.

В жалобе на решение /должность/ по пожарному надзору К. с решением не согласен. Указывает, что на момент проверки все указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности имелись, их устранение после проверки не свидетельствует об отсутствии с действиях Ляшковой Н.Н. состава правонарушения, в связи с чем просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании краевого суда /должность/ К. жалобу поддержал.

Ляшкова Н.Н. с доводами и требованиями жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по данному административному делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, или первичным средствам пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 ч.3; ст. 30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 ч.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения МДОУ «Название» требований пожарной безопасности, проведенной 24 июня 2011 года, в учреждении установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: что здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, а также что в помещении ясельной группы нет уплотнения в дверях, что образует состав правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП.

Что не организован контроль за сохранностью, содержанием и постоянной готовностью первичных средств пожаротушения, и что в помещении кладовой эксплуатируется светильник со снятым плафоном, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Что два плана эвакуации выполнены не фотолюминисцентными и не имеют освещение от аварийного источника питания. Что в коридорах на путях эвакуации установлены электрощиты, выступающие из плоскости стены и размещенные на высоте менее 2 метров (фактически 1.5 метров). Что дверь из пищеблока в коридор, ведущий наружу, открывается не по направлению выхода из здания, что двери в тамбурах эвакуационных выходов из детских помещений не оборудованы устройствами для самозакрывания. Что в помещении ясельной группы на полу (на пути эвакуации) имеется незакрепленный участок линолеума. Что образует состав правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Юсьвинского районного суда судья сослался на отсутствие в действиях должностного лица состава правонарушения - вины - в том числе в связи с тем, что при проверке в июне 2010 года ни одно из названных нарушений в акте проверки указано не было, хотя помещения детского сада не претерпели никаких изменений. А коль скоро должностные лица пожарного надзора при проверке в 2010 году на эти нарушения /должность1/ не указали, то ее вины в их допущении или не устранении нет.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и пояснениям самой Ляшковой Н.Н.

И в судебном заседании Юсьвинского суда и в заседании краевого суда Ляшкова Н.Н. не оспаривала, что при проверке 24 июля 2011 года указанные в актах и протоколах нарушения действительно были выявлены.

В заседании краевого суда Ляшкова Н.Н. не оспаривала и того, что такие указанные в акте нарушения, как незакрепленный участок линолеума на путях эвакуации, отсутствующий на светильнике плафон, отсутствие уплотнения в притворе дверей ясельной группы возникли уже после проверки, проведенной в июне 2010 года. Признала она и тот факт, что не знала об изменившихся с июня 2010 года требованиях в оформлении планов эвакуации.

При указанных обстоятельствах выводы судьи в решении об отсутствии вины должностного лица в указанных нарушениях нельзя признать обоснованными. Фактически вина должностного лица в указанных нарушениях имеется, что верно было указано в постановлении должностного лица пожарного надзора.

Вместе с тем считаю возможным расценить указанные нарушения как малозначительные. Как установлено при рассмотрении дела в заседании краевого суда, фактически планы эвакуации в детском саду имелись, имелось и уплотнение в дверях ясельной группы, но уплотнитель отошел, а поскольку в помещении детского сада пребывают дети, они, бегая, отрывают прибитый к полу линолеум, однако указанные факты устраняются.

Фактически полагаю возможным квалифицировать в качестве малозначительного также нарушение, указанное в п.3 постановления об отсутствии повседневного контроля за сохранностью первичных средств пожаротушения. Как установлено в заседании краевого суда, такой контроль в учреждении ведется, назначены лица, ответственные на сохранность указанных средств. Поводом же к указанию этого нарушения в акте стало то, что в момент проверки отсутствовал ключ, которым запирается ящик с первичными средствами пожаротушения. Как оказалось позднее, ключ упал внутрь ящика. /Должность/ указанные обстоятельства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела установлено и то, что действительно в ходе предыдущих проверок (2006, 2008, 2010 года) учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности должностными лицами пожарного надзора не были указаны такие нарушения как неправильное размещение электрощитов и неправильная установка дверей эвакуационного выхода из пищеблока.

После выявления указанных нарушений 24.06.2011 года и указания в акте проверки, все эти нарушения до рассмотрения дела в Юсьвинском суде были устранены, в связи с чем бездействие должностного лица по допущению указанных нарушений также возможно расценивать как малозначительное.

При этом нахожу обоснованными выводы судьи суда первой инстанции о том, что отсутствует вина Ляшковой Н.Н. в двух вмененных ей в вину нарушениях требований пожарной безопасности, а именно - в отсутствии прямой телефонной связи с подразделением пожарной охраны, поскольку, как следует из представленных документов, отсутствует техническая возможность по ее установлению, о чем свидетельствуют ответы ЛТУ «Название1» от 8.09.2010 года, 9.02.2012 года (п.1 постановления). А также в том, что двери в тамбурах эвакуационных выходов из детских помещений не оборудованы устройствами для самозакрывания, поскольку, как следует из представленных документов, на указанные цели средства учредителем детского сада -собственником имущества не выделены (п. 10 постановления).

В связи с чем обоснованно решением судьи Юсьвинского районного суда в указанной части постановление отменено, а производство прекращено за отсутствием состава указанных нарушений.

Таким образом, постановление должностного лица пожарного надзора о привлечении Ляшковой Н.Н. к административной ответственности решением судьи отменено обоснованно. Однако предусмотренные п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основания прекращения производства по делу применены судьей неверно, поскольку только по двум вмененным Ляшковой Н.Н. в вину по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушениям производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения (вины), по всем остальным пунктам допущенные нарушения являются малозначительными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил

Решение судьи Юсьвинского районного суда от 12.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ляшковой Н.Н. - /должность1/ МДОУ «Название» оставить без изменения, жалобу должностного лица пожарного надзора - без удовлетворения.

Судья краевого суда М.Е.Мальцева.