Судья Дереглазова Н.Н. Дело № -7-202\2012
01 марта 2012 года РЕШЕНИЕ
Федеральный судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Хохлова И.Г. в интересах Акопяна А.А. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Акопяна О.А., которым постановлено:
Постановление заместителя главного Государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского и Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель от 14 декабря 2011 года в отношении Акопяна А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акопяна О.А.- без удовлетворения,
установил:
30 ноября 2011 года государственным инспектором Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского и Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель в отношении Акопяна О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому ему в вину вменялось использование земельного участка площадью 4402 кв.м., расположенного по адресу: Юрлинский район, ****, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского и Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель от 14 декабря 2011 года Акопян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Акопян О.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе и пояснив в суде, что он является ***, на русском языке говорит хорошо, но писать и читать не умеет, право на оказание услуг переводчика ему не разъяснялось. Земельный участок по адресу Юрлинский район, **** ему не принадлежит и им не используется. О месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получила Н., которая сообщила ему об этом 15 декабря 2011 года, 14 декабря он находился на пилораме в ****
Решением судьи Юрлинского районного суда от 03.02.2012 года постановление должностного лица о привлечении Акопяна О.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Акопяна О.А.- без удовлетворения.
В жалобе адвокат Хохлов И.Г. в интересах Акопяна И.А. не согласен с решением судьи. Просит его отменить как незаконное. Указывает, что судом не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании было установлено, что объяснения Акопяна О.А. были написаны от его имени Н. -хозяйкой дома и земельного участка, которая является лицом заинтересованным, поскольку это позволяет ей самой уйти от ответственности. Акопян О.А. не вникал в суть пояснений, не был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ и об иных правах в рамках административного производства.
В протоколе по делу об административном правонарушении не указано время и суть правонарушения. Судом необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи 2011 года и расписка в получении денег 2005 года, из которых следует факт использования земельного участка Н. Суд вышел за пределы административного производства, поскольку дал оценку договору купли-продажи. Судом не установлен истинный землепользователь земельного участка. Настаивал на ненадлежащем извещении Акопяна О.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит решение Юрлинского районного суда от 03.02.2012 года отменить.
Акопян О.А., защитник Хохлов И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения специалиста-эксперта УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Т., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно п.1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством и подлежат государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу пункта 1 Приложения к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 года №160, самовольное занятие земель- пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли и т.д.
Как следует из материалов дела, с 2005 года по настоящее время Акопян О.А. с разрешения собственника-И. проживает в доме по адресу: **** Юрлинского района и использует земельный участок с кадастровым номером ** без оформленных в установленном прядке правоустанавливающих документов.
Факт совершения Акопяном О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, на основании распоряжения о проведении проверки участка, используемого Акопяном О.А, от 31 октября 2011 года 30 ноября 2011 года государственным инспектором П. в присутствии Акопяна О.А. произведен обмер участка, его фотографирование. По результатам проверки составлен акт № ** от 30 ноября 2011 года об использовании земельного участка Акопяном О.А. без правоустанавливающих документов на земельный участок.
Из объяснения Акопяна О.А. от 30 ноября 2011 года следует, что он проживает в доме по месту нахождения земельного участка и использует его для ведения личного подсобного хозяйства. За данные объекты И. передано 25 000 рублей, сделка купли-продажи не оформлена.
Факт использования Акопяном О.А. земельного участка подтвердили в судебном заседании свидетели Т1.,И1. Фактическое проживание Акопяна О.А. в доме по **** отражено в похозяйственной книге. В материалах дела имеется справка администрации *** сельского поселения от 20 декабря 2011 года об использовании Акопяном О.А. земельного участка по адресу: Юрлинский район, **** без документов и без уплаты им земельного налога.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводам жалобы и проверяют дело в полном объеме, что означает, что, проверяя дело по жалобе на постановление должностного лица, судья обязан выяснить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
При разрешении жалобы судом обоснованно дана оценка представленным Акопяном О.А. расписке и договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.03.2010 г. При этом суд правильно исходил из того, что расписка и договор купли-продажи дома и земельного участка были оформлены после выявления факта правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель И1.-сестра мужа титульного собственника участка И. Факт передачи денег в 2005 году И. не отрицал и сам Акопян О.А. в своем объяснении от 30.11.2011 г. Таким образом, права на домовладение и земельный участок не оформлены в установленном порядке, о чем Акопяну О.А. было известно, в связи с чем Акопян О.А. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Этим обстоятельствам судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении дала правовую оценку и пришла к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Акопяна О.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении и в связи с не предоставлением возможности воспользоваться услугами переводчика нахожу несостоятельными.
При разрешении жалобы Акопяна О.А., суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Акопяна О.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского и Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель от 14 декабря 2011 года.
Из почтового уведомления следует, что оно получено Акопяном О.А. 12 декабря 2011 года, из его пояснений в судебном заседании от 03 февраля 2012 года следует, что извещение за него получила Н., которая в этот день сообщила ему об извещении.
При таких обстоятельствах требования ст.ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Лицам, участвующим в производстве по делу и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст.24.2 КоАП РФ).
Доводы в жалобе защитника Хохлова И.Г о нарушении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимися в том, что Акопяну О.А. не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления должностного лица и решение судьи, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Акопян О.А. проживает на территории России с /дата/, российское гражданство приобрел в /дата/, свободно изъясняется на русском языке, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи Акопяна О.А. о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, по просьбе Акопяна О.А. объяснения написаны сожительницей Н., протокол по делу об административном правонарушении Акопяну О.А. озвучен, в протоколе указано, что Акопян О.А. ходатайств не имеет.
Административное наказание назначено Акопяну О.А. в пределах санкции ст.7.1КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Акопяна О.А.
При таком положении оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Юрлинского районного суда от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Акопяна О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Федеральный судья
Пермского краевого суда Н.А. Бурганова.