7-182-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 февраля 2012 года жалобу исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,
установил:
15 декабря 2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИФНС России, расположенная по адресу: г. Чайковский, ул. ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ИФНС России г. Чайковский, 15 декабря 2011 года в 11 часов 09 минут 16 секунд на пересечении ул. **** и ул. ** г. Чайковский, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением ИФНС России г. Чайковский назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Не согласившись с постановлением, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в постановлении указано не полное наименование налогового органа; постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим; фотоматериал не подтверждает совершения административного правонарушения водителем, так как отсутствует знак 6.12 «стоп линия»; автомобиль находился на заснеженном перекрестке, не обработанном антигололедным составом, в связи с чем возможно отклонение от места предполагаемой остановки; отсутствует заключение по результатам метрологической поверки специального технического средства.
В судебном заседании в городском суде защитник ИФНС по г. Чайковскому Пермского края на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в краевой суд жалобе исполняющий обязанности начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края просит об отмене решения судьи городского суда по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что, поскольку автомобилем на основании путевого листа управлял водитель Ц., ИФНС не может нести ответственность за вменяемое правонарушение.
В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ИФНС по г. Чайковскому Пермского края, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не находит.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года в 11 часов 09 минут 16 секунд на пересечении ул. **** и ул. **** г. Чайковский специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не выполнения водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ИФНС по г. Чайковскому Пермского края, требования, предписанного дорожным знаком 6.16 «стоп линия».
В соответствии с ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случае, предусмотрены частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району постановления о назначении ИФНС по г. Чайковскому Пермского края административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Разрешая жалобу начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, незаконно завладевшее им, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось.
То обстоятельство, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял на основании путевого листа состоящий в трудовых отношениях с ИФНС по г. Чайковскому Пермского края водитель Ц., не может свидетельствовать о выбытии автомашины в период фиксации из владения или пользования ИФНС по г. Чайковскому Пермского края, так как Ц. использовал транспортное средство не в своих личных интересах, а управлял им, исполняя обязанности по трудовому договору.
Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.
Работая в автоматическом режиме, комплекс «Одиссей» не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс «Одиссей» не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года № 102-ФЗ.
Комплекс «Одиссей» являлся средством автоматической видеозаписи, а не средством измерения. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 30 декабря 2008 года выдан сертификат об утверждении типа средства измерений комплексов программно-технических измерительных «Одиссей». Комплекс программно-технический измерительный «Одиссей» подлежит метрологической поверке лишь как средство измерения скорости движения транспортных средств.
Программно-технический измерительный комплекс «Одиссей» предназначен, в том числе для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт остановки автомашины /марка/, государственный регистрационный знак **, за знаком 6.16 в тот момент, когда на светофорном объекте красный сигнал работал в течение 6,9 секунд. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения.
Как правильно указал судья городского суда, неверное указание в постановлении наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для его отмены, поскольку достоверно установлено, что собственником (владельцем) автомашины /марка/, государственный регистрационный знак **, водитель которой нарушил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп линия», является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, которая в силу п. 11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, и п. 12 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 9 августа 2005 г. № 101н, является юридическим лицом.
Как верно указал судья городского суда, особенности метеорологических условий не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как они должны учитываться лицом, управляющим транспортным средством.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Судья Спиридонов E.В.