Судья Ваньков А.В. дело № 7-174-2012
РЕШЕНИЕ от 22.02.2012 года
по делу № 7-174-2012.
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 22 февраля 2012 года жалобу /должность/ ООО «*** сельская врачебная амбулатория» Калиной С.А. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Калиной С.А.,
Установил:
Постановлением Главного государственного инспектора Кудымкарского района по пожарному надзору М. /должность/ ООО «*** сельская врачебная амбулатория» (далее также - *** СВА) Калина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Как следует из постановления, Калина С.А. признана виновной в том, что являясь /должность/ Общества, она допустила в Обществе и занимаемых Обществом помещениях по адресу : ****, нарушение требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе плановой проверки, проведенной 10 ноября 2011 года, которые образуют составы административных правонарушений по ч.1 (7 нарушений), 3 (4 нарушения), 4 (16 нарушений) ст.20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Калина С.А. обжаловала постановление в суд, заявляя о том, что ряд вмененных ей в вину нарушений были ею устранены еще до проверки, во всех остальных вмененных ей нарушениях ее вины нет. Просила постановление отменить.
Решением судьи Кудымкарского городского суда от 21.12.2011 года жалоба Калиной С.А. удовлетворена в части, из обвинения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ исключены два нарушения, вмененные в вину Калиной С.А. Из обвинения по п.4 ст.20.4 КоАП РФ исключено 8 пунктов нарушений. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе на решение Калина С.А. с ним не согласна, просит отменить и решение, и постановление должностного лица пожарного надзора, производство по делу прекратить с применением к ней ст. 2.9 КоАП РФ.
Указывает, что в наличии ряда нарушений пожарной безопасности ее вины нет, поскольку она не в праве вмешиваться в конструктивные элементы здания, переданного ей в аренду, согласно условиям заключенного Обществом договора. Иные нарушения были незначительными, случайными (3 нарушения), еще 7 нарушений были устранены немедленно после проверки. Данные нарушения и административный орган, и судья вправе были расценить как малозначительные.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Калиной С.А. и ее защитника Харина А.Н., поддержавших жалобу, старшего инспектора отдела надзорной деятельности С., нахожу решение судьи Кудымкарского суда подлежащим в части квалификации действий Калиной С.А. и назначенного ей наказания подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 37, ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе -руководители организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за соблюдение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности установлены в ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года, а также в иных нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).
Решением судьи Кудымкарского суда подтверждено нарушение Калиной С.А., как /должность/ *** СВА, следующих требований пожарной безопасности.
По ч.1 ст.20.4 КоАП:
- здание *** СВА содержится и эксплуатируется без проектно-сметной документации, чем нарушен п.4.3 СНиП 21-01-97* (п.1 постановления).
-в помещении врачебного приема, физкабинете, процедурном кабинете, в перевязочной, кабинете здорового ребенка, в котельной на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем нарушены требования п. 13 ППБ 01-03.
в котельной в месте пересечения дымовой трубы с потолочным перекрытием отступ не соответствует требованиям п. 66 ППБ 01-03, СНиП 41-01-2003 приложение К.1.
допущена эксплуатация дымовой трубы в котельной без искрогасителя, чем нарушен п.75 ППБ 01-03.
- здание амбулатории и здание котельной не отделены друг от друга противопожарной стеной, чем нарушен п. 7.4 СНиП 21-01-97, МДС 21.1-98 раздел 2 п.4.1.6.
По ч.3 ст. 20.4 КоАП
-не ведется учет состояния первичных средств пожаротушения (на некоторых огнетушителях отсутствуют порядковые номера и пломбы, чем нарушен п. 108 ППБ 01-03 прил.3 пп.15
-электросветильники с нитью накаливания в туалете и в котельной не имеют защитный плафон, чем нарушен п.60 ППБ 01-03
-в котельной огнетушитель размещен на высоте более 1.5 метров до верхней части корпуса огнетушителя, чем нарушен п.3 ППБ 01-03 прил.3 п. 19.
По ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:
-прибор приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении гаража, ординаторской без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправоности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, чем нарушен п. 12.48 НПБ 88-2001.
-в коридоре возле кабинета здорового ребенка между балками, выступающими из потолка на расстоянии более 0.4 м, отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели, чем нарушен п. 12.20, п. 12.16 НПБ 88-2001.
-приемно-контрольный прибор в гараже расположен на высоте более 1.5 метров (фактическая высота до нижней части прибора 1.71 м), чем нарушен п. 12.52 НПБ 88-2001.
- в помещении пожарного поста, где расположен приемно-контрольный прибор, отсутствуют электрические фонари в количестве трех, чем нарушен п.97 ППБ 01-03.
-в коридоре на путях эвакуации размещена вешалка для верхней одежды, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.
-в коридорах отсутствует аварийное освещение, чем нарушен п. 7.62 СНиП 23-05-95.
Между тем в нарушении некоторых требований пожарной безопасности, в отношении которых Калина С.А. признана виновной решением судьи, ее вина отсутствует.
В соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст.2.4 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с договором от 3.04.2009 года (л.д.3-7) о передаче в аренду муниципального имущества Кудымкарского района Обществу «*** сельская врачебная амбулатория» (Арендатору) передается здание офиса врача общей практики ** года постройка, ** года реконструкции, и здание гаража *** СВА, ** года ввода в эксплуатацию, расположенные по **** Кудымкарского района (п. 1.1 договора). При этом в пункте 1.3 договора оговорено, что имущество передается Арендатору без технической документации на это имущество.
Также этим договором предусмотрено, что капитальный ремонт имущества производится Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского района - арендодателем (п.З. 1.2), а производство капитального ремонта помещений для обеспечения их соответствия СНиП и другим нормативным требованиям осуществляет МУ «**** Центральная районная больница» - второй арендодатель. Арендатор может осуществлять капремонт за свой счет только с согласия Арендодателей (п.3.4.9). Арендатор (*** СВА) не вправе производить перепланировки помещений без письменного согласия **** ЦРБ, а капитальные - без письменного согласия обеих арендодателей и без проектной документации, согласованной в установленном порядке (п.3.6.13 договора).
При таких условиях договор аренды, в котором оговорена передача имущества арендатору без документации на арендуемый обьект, и которые запрещают арендатору проведение каких-либо работ капитального типа в арендуемых помещениях, в том числе в целях соблюдения нормативных требований, в действиях директора Общества Калиной С.А. отсутствует состав (вина) во вмененных ей в вину нарушениях п.4.3 СНиП 21-01-97* о том, что здание эксплуатируется без проектной документации, а также СНиП 21-01-97* п.7.4 МДС 21.1.98 п.4.1.6 о том, что здание амбулатории и здание котельной не отделены друг от друга противопожарной стеной, а также п. 6.26* СНиП 21-01-97* о том, что радиатор отопления в коридоре перед запасным выходом размещен на высоте менее 2 метров.
Подлежит исключению из обвинения и нарушение Калиной С.А. п.75 ППБ 01-03 о том, что дымовая труба эксплуатируется без искрогасителя. В судебном заседании краевого суда из пояснений Калиной С.А. и инспектора С. установлено, что в кочегарке амбулатории имеются две печи и две трубы от них, искрогаситель предусмотрен для трубы «чудо-печи». Калина С.А. утверждает, что «чудо-печь» ими не эксплуатируется, и не эксплуатировалась в момент проверки. Данный довод представителем административного органа не опровергнут, оформленными в ходе проверки и представленными суду документами данный довод также не опровергнут (в них не отражено, что имеются два источника отопления и две трубы), в связи с чем нарушение указанного требования подлежит исключению из обвинения должностного лица в связи с недоказанностью.
Таким образом, указанные 4 нарушения, вмененные в вину Калиной С.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП (по постановлению пункты 1, 4, 7) и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (п.24 постановления) подлежат исключению из нарушений, в которых она признана виновной решением судьи и постановлением должностного лица пожарного надзора.
Вместе с тем в остальной части решение судьи нахожу обоснованным, в том числе и в той части, которой установлена вина должностного лица в том, что противопожарный отступ в котельной в месте пересечения дымовой трубы с потолочным перекрытием не соответствует требованиям п. 66 ППБ, поскольку для обеспечения соблюдения данного требования пожарной безопасности никакие работы капитального характера проводить не нужно, при этом, согласно п.3.6.4 вышеназванного договора аренды, соблюдение требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, то есть *** СВА.
Нельзя согласиться с доводами подателя жалобы и в той части, что у амбулатории собственные денежные средства на противопожарные мероприятия отсутствуют, не выделяются денежные средства на эти цели и муниципалитетом, в связи с чем Амбулатория не может увеличить штат сотрудников и обеспечить круглосуточное дежурство персонала в помещениях приемно-контрольной АПС.
Данные доводы подателя жалобы ничем не подтверждены. *** сельская амбулатория, согласно представленным документам, в том числе Уставу Общества, является Обществом с ограниченной ответственностью, то есть это не учреждение, финансируемое учредителем, а коммерческое предприятие, имеющее целью, в том числе, получение прибыли, которая после уплаты налогов поступает в полное распоряжение Общества (глава 15 Устава). Заявляя об отсутствии денежных средств, податель жалобы никаких доказательств этому не представил ни Кудымкарскому городскому суду, ни краевому суду, не представлено и доказательств того, что директор Общества принимал меры к соблюдению требований пожарной безопасности или к получению средств, необходимых для обеспечения их соблюдения, что, как уже указывалось выше, входит в обязанности Амбулатории.
Факт наличия остальных нарушений, указанных в решении судьи, податель жалобы не оспаривает, однако, ссылаясь на их случайность, малозначительность и устранение их непосредственно после проверки, просит применить к ним положения ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить. При этом в заседании краевого суда Калина С.А. и ее защитник ссылаются на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 года и постановление Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 3.02.2012 года, которыми за малозначительностью прекращено производство по делу в отношении ООО «*** сельская амбулатория» по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденные по результатам этой же проверки.
Между тем оснований для применения к должностному лицу положений ст.9.2 КоАП РФ и прекращения производства по данному делу не усматриваю.
В заседании краевого суда Калина С.А. не оспаривала, что именно она, как /должность/ Общества, отвечает за соблюдение в Обществе требований пожарной безопасности. Целый ряд нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, допущены только по вине руководителя Общества. Это, в том числе, требования, предъявляемые к первичным средствам пожаротушения (огнетушители с отсутствующими пломбами), к эвакуационным путям (запасной выход загроможден), к системам отопления (дымовая труба в котельной не имеет отступа от потолочного перекрытия при том, что здание деревянное), которые в совокупности не могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку данные нарушения создают непосредственную и реальную угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении амбулатории граждан. Нарушение в виде отсутствия разрыва между дымовой трубой и потолком по настоящее время не устранено.
Факт устранения некоторых нарушений не свидетельствует об из отсутствии и не дает основания для квалификации выявленных нарушений в качестве малозначительных.
То обстоятельство, что в отношении самого ООО «*** сельская амбулатория» постановление должностного лица пожарного надзора отменено, а производство по делу прекращено за малозначительностью, автоматически не влечет квалификацию допущенных должностным лицом нарушений как малозначительных.
По условиям договора аренды именно Калина С.А., как учредитель и руководитель предприятия - арендатора, в недельный срок после заключения договора обязана была согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования помещений, а затем соблюдать все противопожарные требования, что Калиной С.А., как должностным лицом, выполнено не было, что и установлено в ходе проверки.
Доводы подателя жалобы и его защитника в судебном заседании краевого суд о нарушении надзорным органом требований ФЗ № 294, а именно, что Общество начало свою деятельность после 30.12.2009 года, а с проверкой инспекторы пожарного надзора пришли ранее трех лет - в ноябре 2011 года - нахожу несостоятельными.
Согласно п. 1.5 Устава Общества, оно считается созданным с момента его государственной регистрации. Регистрация общества, согласно представленного свидетельства, осуществлена 15.07.2008 года. Таким образом, осуществляя проверку 10.11.2011 года, надзорный орган требования ч.2 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года не нарушил.
Кроме того, согласно ч.9 ст.9 указанного Закона и принятого во его исполнение постановления Правительства РФ № 944 от 23.11.2009 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере здравоохранения, в том числе оказывающие амбулаторно-поликлиническую помощь, органами пожарного надзора могут проверяться 1 раз в два, а не три года.
Руководствуясь изложенным и ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Исключить из постановления главного государственного инспектора Кудымкарского района по пожарному надзору М. от 22.11.2011 года о признании Калиной С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, вмененные ей в вину нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 4, 7, 24 постановления.
В остальной части постановление должностного лица пожарного надзора от 22.11.2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда от 21.12.2011 года оставить без изменения, жалобу Калиной С.А. - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.