Судья Тотьмянина Е.И. дело № 7-191-2012
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 года по делу № 7-191-2012
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 27 февраля 2012 года жалобу Главного государственного инспектора г.Кудымкара по пожарному надзору О. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 7.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ошкановой Л.Г.,
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора г.Кудымкара по пожарному надзору О. от 10.01.2012 года индивидуальный предприниматель Ошканова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Как следует из постановления, Ошканова Л.Г. признана виновной в том, что в принадлежащем ей магазине, расположенном в г.Кудымкар по ул.****, допустила нарушение требований пожарной безопасности, что было выявлено в ходе плановой проверки 16.12.2011 года.
Установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: По ч.2 ст.20.4 КоАП РФ:
в нарушение п.36 НПБ, на предприятии не прошли обучение пожарно техническому минимуму руководитель или лицо, исполняющее его обязанности, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам.
в нарушение п. 15 ППБ 01-03 в магазине отсутствует распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим, в том числе не определены место и допустимое количество складируемого товара, не определен порядок уборки горючих отходов (тары), не определен порядок обесточивания оборудования в случае пожара и окончания рабочего дня, не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, не назначены ответственные за их проведение, не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара.
По ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:
- в нарушение требований п.96 ППБ 01-03 в магазине не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации.
Не согласившись с постановлением, Ошканова Л.Г. обжаловала его в суд, просила постановлением отменить, поскольку все нарушения ею устранены.
Решением судьи Кудымкарского городского суда от 7.02.2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Ошкановой Л.Г. правонарушения.
В жалобе на указанное решение Главный государственный инспектор пожарного надзора О. не согласен с решением. Указывает, что любое нарушение требований пожарной безопасности не может квалифицироваться как малозначительное, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих на объектах защиты. Устранение нарушений также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Просит решение судьи отменить и восстановить юридическую силу постановления о привлечении Ошкановой Л.Г. в административной ответственности.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Ошкановой Л.Г. и государственного инспектора О., нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение штрафа на граждан от 2 000 до 4 000 рублей, на должностных лиц - от 15 000 до 30 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 30 000 до 40 000 рублей.
Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Требования пожарной безопасности установлены и в иных Федеральных законах, в частности, в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года и принятых во его исполнение нормативных актах. Все нормативные акты, принятые до принятия ФЗ № 123, применяются в части, не противоречащей указанному ФЗ (ст.151 ФЗ № 123).
В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.9, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
Рассмотрев материалы дела, судья Кудымкарского городского суда пришел к обоснованному выводу, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Ошкановой Л.Г. к административной ответственности, на момент проверки ее магазина 16 декабря 2011 года действительно имелись, нарушения были выявлены в период действия особого противопожарного режима, в связи с чем вывод должностного лица пожарного надзора и судьи о том, что в действиях Ошкановой Л.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является верным.
Полагаю верными и вывод судьи, изложенный в решении, о том, что характер нарушений, допущенных Ошкановой Л.Г., позволяет квалифицировать и каждый из них в отдельности, и их совокупность, как малозначительные нарушения, в связи с чем судья обоснованно отменил постановление должностного лица пожарного надзора о наложении на Ошканову административного наказания и обоснованно производство по делу прекратил.
Сами по себе выявленные в магазине Ошкановой нарушения - то, что она не прошла обучение пожарно-техническому минимуму, что в магазине отсутствует распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим, и то, что не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и плановому ремонту АПС, - при наличии самого АПС, а также учитывая, что в магазине имеются и нормально функционируют все иные, предусмотренные нормативными актами, системы обеспечения пожарной безопасности, - действительно являются малозначительными, поскольку, хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, но с учетом характера этих нарушений, того, что эти нарушения не создают непосредственного вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть существенно охраняемые общественные отношения не нарушают, они правильно квалифицированы судьей как малозначительные.
Оснований не соглашаться с указанной оценкой не имеется, в связи с чем доводы жалобы не влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Кудымкарского городского суда от 7.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ошкановой Л.Г. оставить без изменения, жалобу должностного лица пожарного надзора - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.