7-176-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Шмидт И.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
21 сентября 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Шмидт И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Шмидт И.А. 21 сентября 2011 года в 06 часов 52 минуты, управляя троллейбусом /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** на пересечении с ул. **** в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением О., допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль «/марка1/ отбросило на автобус /марка2/ под управлением Р.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29 сентября 2011 года Шмидт И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Шмидт И.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. Заявленное требование мотивировала тем, что двигалась без изменения направления движения, водитель /марка1/ совершил маневр обгона троллейбуса под ее управлением, но не рассчитал ширину проезда между троллейбусом и встречным автобусом, в результате чего допустил столкновение.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми Шмидт И.А. доводы жалобы поддержала.
Потерпевший О. в судебном заседании участия не принимал.
Потерпевший Р. пояснил, что водитель /марка1/ умышленно направил автомобиль между автобусом и троллейбусом, который повредил автомашину, двигаясь по инерции.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда Шмидт И.А. просит об его отмене и отмене постановления по мотивам, изложенным ранее, полагая, что причиной ДТП является нарушение водителем /марка1/ пунктов 9.2, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде Шмидт И.А. и ее защитник Лопатин А.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, пояснив, что до места столкновения с автомашиной /марка1/ троллейбус под управлением Шмидт И.А. проехал по полосе, в пределах которой произошло столкновение, 20 м.
Потерпевшие О.,Р. и собственник автобуса /марка2/ М., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая Шмидт И.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Шмидт И.А., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ей требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Шмидт И.А. 21 сентября 2011 года в 06 часов 52 минуты, управляя троллейбусом /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** на пересечении с ул. **** при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением О., допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль /марка1/ отбросило на автобус /марка2/ под управлением Р., стоящий на полосе движения, предназначенной для встречных транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2011 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.
Так, из схемы ДТП следует, что водитель Шмидт И.А. предприняла маневр перестроения влево из занимаемой ей полосы движения, в то время как водитель О. двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Схема ДТП не подтверждает довод Шмидт И.А. о том, что в левую полосу движения она перестроилась заранее, в связи с чем не могла создать помех для автомашины /марка1/, так как расстояние от места начала перестроения троллейбуса до места столкновения транспортных средств составляет менее 10 м. Со схемой ДТП Шмидт И.А. была согласна, что подтверждается ее подписью в схеме.
Из письменного объяснения водителя автобуса /марка2/ Р. следует, что автомобиль /марка1/ выехал из-за двигавшегося навстречу автобусу троллейбуса в тот момент, когда троллейбус перемещался в левую полосу движения с включенным левым сигналом поворота. Данное объяснение также указывает на создание водителем Шмидт И.А. при перестроении помехи для автомашины /марка1/.
Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2011 года, не опровергает выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Шмидт И.А. состава административного правонарушения.
При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Шмидт И.А. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шмидт И.А. допущено не было.
При данных обстоятельствах доводы Шмидт И.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя О. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, т.к. решение вопроса о нарушении водителем автомашины /марка1/ Оплетиным А.В. Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Шмидт И.А. - без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.