7-149-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. протест Чусовского городского прокурора Пермского края на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинегиной Т.А.,
установил:
01 апреля 2011 года Чусовским городским прокурором Пермского края вынесено постановление о возбуждении в отношении Пинегиной Т.А., являющейся членом Единой комиссии по размещению заказов Управления строительства администрации Чусовского муниципального района для нужд Чусовского муниципального района путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок (Аукционная комиссия), дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 10 декабря 2010 года Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по завершению строительства объекта «Название» следующим участникам: ЗАО «Название1», ООО «Название2», ООО «Название3» в связи с тем, что в предложении участников размещения заказа о качестве работы отсутствует указание на срок приемки объекта в работу, имеются неконкретные указания на материалы, которые участник заказа предлагает использовать при производстве работ, что является нарушением ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
04 апреля 2011 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 08 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в отношении Пинегиной Т.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В протесте, поданном в Ленинский районный суд г. Перми, Чусовской городской прокурор просил об отмене постановления, возвращении его на новое рассмотрение, указав на отсутствие оснований для вывода о малозначительности правонарушения, так как оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере размещения муниципального заказа. Допущенные Пинегиной Т.А. нарушения повлекли нарушение принципов добросовестной конкуренции, неэффективность использования средств краевого и муниципального бюджетов, ограничение прав участников аукциона на участие в нем, допущение возникновения коррупциогенных факторов при размещении муниципального заказа.
В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми Чусовской городской прокурор, Пинегина Т.А. участия не принимали.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
В протесте, поданном в краевой суд, Чусовской городской прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным ранее.
В судебном заседании в краевом суде прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. на доводах протеста настаивала.
Пинегина Т.А., законные представители потерпевших ЗАО «Название1», ООО «Название2», ООО «Название3», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, протест прокурора - подлежащим оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -
влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
При рассмотрении должностным лицом УФАС по Пермскому краю дела об административном правонарушении было установлено нарушение Аукционной комиссией, членом которой являлась Пинегина Т.А., требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело к отказу в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по завершению строительства объекта «Название» следующим участникам: ЗАО «Название1», ООО «Название2», ООО «Название3».
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю исходил из совершения правонарушения Пинегиной Т.А. впервые, что было признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Судья районного суда, правомерно соглашаясь с выводом должностного лица УФАС по Пермскому краю о малозначительности совершенного Пинегиной Т.А. правонарушения, указал на отсутствие существенного нарушения правоотношений, связанных с размещением заказов, прав хозяйствующих субъектов, отсутствие неправомерного расходования бюджетных средств, то есть на те признаки малозначительности совершенного деяния, которые содержатся в разъяснениях, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела судьёй краевого суда не выявлено.
При таком положении оснований для удовлетворения протеста прокурора и к отмене решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, протест Чусовского городского прокурора Пермского края - без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.