7-219-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Беляевой Н.А., рассмотрев 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Беляевой Н.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Беляевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Беляева Н.А. 30 октября 2011 года в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц **** г.Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, съехала с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением исполняющего обязанности командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 03.11.2011 года Беляева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Беляева Н.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что в её действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, она действовала в ситуации крайней необходимости, имеет место малозначительность деяния.
В судебном заседании в районном суде Беляева Н.А. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.А. -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Беляева Н.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда не дал оценки её доводам, вопреки установленному преюдициальному факту о виновности П., суд сделал ссылку на его показания, как на доказательство её вины, чем нарушил положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; позиция судьи районного суда в части того, что она не имела право оставлять место ДТП, противоречит ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не учитывает конкретные обстоятельства и лишает её права на защиту способом, не представляющим при сложившихся обстоятельствах опасности для общества; в решении не учтено, что она ни от кого не скрывалась, сразу обратилась в правоохранительные органы, всемерно способствовала установлению истины и изобличению действительно виновного, последовательно занимая данную позицию на протяжении всего разбирательства.
В судебном заседании в краевом суде Беляева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Беляеву Н.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от 3 ноября 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Беляевой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 октября 2011 года в 16 часов 35 минут, Беляева Н.А., управляя автомобилем «/марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** г.Перми, не выполнила обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, обязанность не трогать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2011 года; письменным объяснением Беляевой Н.А., другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованности вывода судьи районного суда в части того, что она не имела право оставлять место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Судьёй районного суда при вынесении решения были учтены конкретные обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют этим обстоятельствам, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Н.А. допущено не было.
То обстоятельство, что Беляева Н.А. после дорожно-транспортного происшествия не скрылась, обратилась в правоохранительные органы, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам Беляевой Н.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости с целью установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия, судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда правильно указал, что то обстоятельство, что П. не остановился после дорожно-транспортного происшествия и продолжил движение, не предоставляло Беляевой Н.А. право продолжить движение даже в целях установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия, дальнейшее движение П. на автомобиле не являлось опасностью, непосредственно угрожающей личности и правам Беляевой Н.А. или других лиц, а также охраняемым интересам общества или государства, которая не может быть устранена другими способами.
Доказательств оставления места дорожно-транспортного происшествия Беляевой Н.А. в состоянии крайней необходимости в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии вины Беляевой Н.А. во вменённом ей административном правонарушении или не подтверждает то, что Беляева Н.А. действовала в состоянии крайней необходимости.
Утверждение Беляевой Н.А. о нарушении судьей районного суда положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку при производстве по делам об административных правонарушениях, нормы гражданского процессуального законодательства не применяются.
Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, отмену оспариваемого решения и постановления должностного лица не влечет. Судья краевого суда полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется. В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый порядок дорожного движения участниками дорожного движения, при этом соблюдение Правил дорожного движения является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, обусловлено защитой жизни и здоровья граждан и имущественных интересов физических и юридических лиц, поэтому не может считаться малозначительным.
Таким образом, доводы жалобы Беляевой Н.А. не влекут отмену решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Беляевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Беляевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Е. Хрусталева