7-222-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 14 марта 2012 года жалобу Коростелева А.Г. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
26 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД муниципального отдела МВД России «Краснокамский» Ч. в отношении Коростелева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу 26 октября 2011 года в 10 часов 59 минут на ** км автодороги Подъезд к г.Перми от автодороги *** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Коростелев А.Г. превысил установленную скорость 60 км/час на 25 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением начальника ОГИБДД муниципального отдела МВД России «Краснокамский» Е. от 7 декабря 2011 года Коростелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, Коростелев А.Г. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что постановление вынесено на основании протокола, который составлен с нарушением его прав. Считает, что кроме протокола, иных доказательств его вины в административном правонарушении не представлено. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в городском суде Коростелев А.Г. участия не принимал.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в краевой суд жалобе Коростелев А.Г. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности, на то, что судьёй не дана оценка доказательству, полученному с помощью прибора видеофиксации, судья не указал, по каким причинам, то или иное доказательство судья принимает или не принимает, на отсутствие доказательств, за исключением протокола об административном правонарушении, подтверждающих его вину в административном правонарушении. Также указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебное заседание в краевой суд Коростелев А.Г., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не находит.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 года в 10 часов 59 минут в населенном пункте г.Краснокамск Пермского края на ** км автодороги Подъезд к г.Перми от автодороги *** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Коростелев А.Г. превысил установленную допустимую скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2011 года, рапортом инспектора ДПС Ч., письменным объяснением Р., другими собранными по делу доказательствами.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Коростелеву А.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу Коростелева А.Г. без удовлетворения, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности вины Коростелева А.Г. во вменённом ему административном правонарушении и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица не влекут.
Утверждение заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, является несостоятельным. Постановление о привлечение Коростелева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств виновности является необоснованной.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судей городского суда по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей городского суда с достаточной полнотой исследованы все доказательства в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коростелева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судьёй не была дана оценка доказательству, полученному с помощью прибора видео фиксации, отмену решения судьи городского суда не влечет.
При рассмотрении дела судья городского суда принял во внимание то обстоятельство, что факт превышения Коростелевым А.Г. допустимой скорости движения был выявлен инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства - прибора «Визир», сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в судебном заседании в городском суде непосредственно видеозапись, произведенная указанным прибором, не исследовалась в связи с её утратой, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил;
Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Коростелева А.Г. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева