7-231-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2012 года жалобу Баженова А.Б. на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 ноября 2011 года государственным инспектором Нытвенского и Оханского районов Пермского края по пожарному надзору в отношении Баженова А.Б., являющегося /должность/ Муниципального учреждения культуры «*** центр досуга», составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Баженовым А.Б., который является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:
В Доме культуры в ****
- огнетушители, расположенные на объекте, не пронумерованы белой краской и не занесены в специальный журнал, чем нарушены п.15, 16 прил. 3 ППБ 01-03, п.9 прил.4 ВППБ 13-01-94;
- огнетушители расположены на высоте более 1,5 метров от пола в нарушение п. 19 прил.З ППБ 01-03, п.12 прил.4 ВППБ 13-01-94;
- в подвале 1 производится хранение горючего материала, чем нарушен п.40 ППБ 01-03;
- в подвале 2 - производится хранение горючего материала, чем нарушен п.40 ППБ 01-03.
В краеведческом музее, расположенном по ****:
- отсутствуют знаки пожарной безопасности, соответствующие НПБ 160-97, п.27, 33,51 ППБ 01-03;
- отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара, чем нарушен п.16 ППБ 01-03, п.1.17 ВППБ 13-01-94.
В клубе ****:
- отсутствуют знаки пожарной безопасности, соответствующие НПБ 160-97, п.27, 33,51 ППБ 01-03
- отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара, чем нарушен п.16 ППБ 01-03. п.1.17 ВППБ 13-01-94.
Не проведены общие мероприятия:
- лицо, проводящее инструктаж по пожарной безопасности, не прошло обучение по программе ПТМ, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.п. 31, 32 Приказа МЧС № 645;
- последний инструктаж по пожарной безопасности с работниками проведён 13.01.2010 года, со всеми работниками, чем нарушен п.7 ППБ 01-03, п.1.11 ВППБ 13-01-94;
- распорядительным документом не назначено лицо, ответственное за ремонт, сохранность, перезарядку и готовность к действию первичных средств пожаротушения, чем нарушены п.15 прил.3 ППБ 01-03, п.7 прил.4 ВППБ 13-01-94.
- в учреждении не проводятся тренировочные эвакуации людей из зданий в нарушение требований п. 16 ППБ 01-03.
Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также допущены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Так, в Доме культуры ****:
- на вентилях пожарных кранов отсутствуют «барашки» для открывания, чем нарушены п.3, 91 ППБ 01-03, п. 9.12, 9.13 ВППБ 13-01-94;
- в книгохранилище библиотеки отсутствует углекислотный огнетушитель, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1 прил.4 ВППБ 13-01-94;
- в подвале 1 помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушен п.108 прил.3 ППБ 01-03;
- в подвале 2 электролампы не защищены стеклянными плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушен п.60 ППБ 01-03.
В краеведческом музее ****:
- электролампы не защищены стеклянными плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушен п.60 ППБ 01-03;
- помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушен п.108 прил.3 ППБ 01-03.
В помещении клуба, расположенного в ****:
- электролампы не защищены стеклянными плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушен п.60 ППБ 01-03;
- помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушен п.108 прил.3 ППБ 01-03..
Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также имеются нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Так, в Доме культуры ****:
- на дверях из коридора второго этажа и танцевального зала в лестничную клетку отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97*;
- в зрительном зале в проходе между сиденьями и стенами расположены лавки, чем нарушены требований п.3, 53 ППБ 01-03, п.З.1.2 ВППБ 13-01-94.
В краеведческом музее ****:
- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации из здания -нарушение п.52 ППБ 01-03, п.З.1.3 ВППБ 13-01-94.В клубе д. Сычи, 1а:
- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации из здания -нарушение п.52 ППБ 01-03, п.3.1.3 ВППБ 13-01-94 п.3.1.3.
Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края от 8 декабря 2012 года № ** /должность/ Муниципального учреждения культуры «*** центр досуга» Баженов А.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Баженов А.Б. обратился в Оханский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменённых правонарушений, малозначительность нарушений.
В судебном заседании в районном суде Баженов А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель административного органа К. и участвующий в деле прокурор Лузин С.А. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Баженов А.Б. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на нарушение административным органом установленных законом требований при проведении в отношении юридического лица проверки.
В судебное заседание в краевой суд Баженов А.Б., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заключение прокурора об отмене решения, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 5.1 - 25.5 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Указанные правовые нормы судьей районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, дело об административных правонарушениях в отношении Баженова А.Б. было рассмотрено Главным государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору, начальником ** ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края по адресу: г.Нытва, ул.****, что подтверждается копией определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 5 декабря 2011 года (л.д. 14-15), копией постановления (л.д. 18-21).
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях в данном случае подлежала рассмотрению в Нытвенском районном суде Пермского края.
Между тем, судья Оханского районного суда Пермского края рассмотрел дело по существу, в то время как к его компетенции данное дело не относилось.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края.
Принимая во внимание причины отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы Баженова А.Б. не подлежат разрешению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края.
Судья Л.Е.Хрусталева