7-201-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 01 марта 2012 года жалобу Завьяловой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
07 ноября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МВД России по г. Перми в отношении Завьяловой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 ноября 2011 года в 11 часов 42 минуты 19 секунд на ул. **** в г. Перми водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Завьялова Е.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость 60 км/ч на 13 км/ч, скорость составила 73 км/ч. Скорость измерялась прибором «Одиссей» RU. С 28 004. А № **, действителен до 27 января 2013 года. Данным постановлением Завьяловой Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Завьялова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что автомобиль /марка/ по договору купли продажи от 13 октября 2011г. она продала, поэтому не является собственником данного транспортного средства. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.
В судебное заседание в районный суд Завьялова Е.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Завьялова Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что согласно условиям заключенного договора купли-продажи дополнительного составления акта приема-передачи не требуется. При подписании договора покупатель принял данный автомобиль, к нему перешло и право собственности на данный автомобиль, именно по этой причине она не может быть привлечена к административной ответственности.
Одновременно с жалобой Завьяловой Е.А. представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда с указанием причины пропуска срока -получение по почте копии решения суда 16 января 2012г.
В судебное заседание в краевой суд Завьялова Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия решения от 28 декабря 2011г. судом была направлена Завьяловой Е.А. по почте 29 декабря 2012г. Сведения о вручении Завьяловой Е.А почтовой корреспонденции отсутствуют. Со слов заявительницы, копию обжалуемого решения суда она получила 16 января 2011г., жалоба, направленная Завьяловой Е.А. 20 января 2012г., поступила в Ленинский районный суд г. Перми 23 января 2012г. Таким образом, Завьяловой Е.А. жалоба на решение судьи от 28 декабря 2011г. подана в установленные сроки.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото* и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут: подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2011 года в 11 часов 42 минуты 19 секунд на ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства /марка1/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Завьялова Е.А., со скоростью 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Перми постановления о назначении Завьяловой Е.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Завьяловой Е.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, завладевшее в результате противоправных действий, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Из представленной Завьяловой Е.А. копии справки следует, что транспортное средство /марка1/, г/н ** снято с учета 24 ноября 2011 года.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Завьяловой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лядова