7-199-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 28 февраля 2012 года в г. Перми жалобу представителя Ежовой Т.Ф. - Мокрушина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 декабря 2011 года по итогам проведенной плановой проверки по выполнению требований пожарной безопасности в МУСО «Название» г. Перми на территории в помещениях и в здании по адресу: г. Пермь, ул. **** в отношении /должность/ МУСО «Название» Ежовой Т.Ф. составлены протоколы №№ ** об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 05 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут в помещении «Название» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:
Помещение общественного назначения не отделено от жилой части ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение СНиП 21-01-97* п.7.4 СНиП 31-01-03 п.7.1,12).
Нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
Высота горизонтальных участков путей эвакуации (лестница основного входа)
составляет менее 2 метров (фактическая высота "1,71 см) (нарушение ППБ 01-03
п.3, СНиП 21-01-97* п.6.27);
Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения второго этажа (
нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.12, 6.13).
Постановлением главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 08 декабря 2011 года Ежова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Ежова Т.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии ее вины не исследовался. Доводы, изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом не оценены, не указаны мотивы их отклонения. В соответствии с Уставом МУСО «Название» учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Пермь». Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Перми на основе бюджетной сметы. Согласно бюджетной смете на 2011 год в фонд материального обеспечения МУСО «Название» денежные средства на устранение предписаний не выделялись в надлежащем объеме. МУСО «Название» за счет внутренних резервов учреждения были выполнены основные мероприятия по приведению помещений здания в нормативное состояние. Осуществление каких-либо мероприятий по реконструкции и перепланировке на указанном объекте не допускается в силу того, что здание МУСО «Название» является объектом исторического наследия.
В судебном заседании в районном суде Ежова Т.Ф. участия не принимала.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Ежовой Т.Ф. - Мокрушин А.А., действующий на основании доверенности от 12.12.2011г., просит об отмене решения судьи районного суда, указав на отсутствие в материалах дела доказательств вины Ежовой Т.Ф. в совершении административного правонарушения. Судом при вынесении решения о привлечении заявителя к административной ответственности не были учтены такие факторы, как характер совершенного правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** были закреплены на праве оперативного управления за МУСО «Название» лишь в феврале 2011г. Ежова Т.Ф. была назначена на /должность/ учреждения лишь 07 июня 2010г. С момента назначения на должность Ежовой Т.Ф. были предприняты необходимые меры, направленные на приведение здания учреждения в нормативное противопожарное состояние. Указанные в акте нарушения были выявлены при проверке еще в 2007г., поэтому срок привлечения за данные нарушения истек в 2008г. Судом не истребована должностная инструкция должностного лица, которого привлекают к административной ответственности.
В судебное заседание в краевой суд Ежова Т.Ф., ее представитель Мокрушин А.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федераций нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в. частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313; установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ежовой Т.Ф.- /должность/ МУСО «Название», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут на территории, в помещениях и в зданиях МУСО «Название» при проведении органом пожарного надзора Ленинского района проверки исполнения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности, выявлен факт нарушения Ежовой Т.Ф., являющейся /должность/ МУСО «Название», требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административном правонарушении.
Выявленные нарушения, кроме протоколов об административном правонарушении №№ ** от 05 декабря 2012 года, изложены в акте проверки № ** от 05 декабря 2011 года, со ссылкой на нарушение Ежовой Т.Ф. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований пожарной безопасности, в том числе о необоснованности вменения нарушений, указанных в жалобе на решение судьи районного суда, не поступало. Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ МУСО «Название» состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Ежовой Т.Ф. обстоятельств.
Как правильно указал в решении судья районного суда, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах юридического лица, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, лежит на МУСО «Название», являющемся законным владельцем указанных зданий и помещений.
При данных обстоятельствах устранение после составления протоколов об административном правонарушении ряда других выявленных в ходе проверки, проведенной в сентябре 2007 года, нарушений Правил пожарной безопасности, обоснованно расценено судьей районного суда как обстоятельство, не влияющее на меру назначенного наказания. Факт невыполнения в полном объеме нарушений, указанных в протоколах об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, не оспаривается Ежовой Т.Ф.
Административное наказание Ежовой Т.Ф. назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также данные о личности правонарушителя.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ежовой Т.Ф. допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом Л части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Ежовой Т.Ф. - Мокрушина А.А. - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лядова