7-229-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 марта 2012 года жалобу Шнайдера А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 ноября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шнайдер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 20 ноября 2011 года в 13 часов 32 минуты 36 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** в г. Перми водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шнайдер А.В., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Шнайдеру А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Не согласившись с постановлением, Шнайдер А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что в указанные в постановлении месте и время транспортным средством не управлял, за рулём автомобиля находился Б., управлявший им на основании доверенности. Кроме того, из фотографии, отображённой в обжалуемом постановлении, видно, что стоп-линия на перекрёстке улиц **** отсутствует и наличие таблички «стоп-линия» с правой стороны по ходу движения автомобиля при ширине проезжей части, предназначенной для движения четырёх рядов транспортных средств, движущихся в одном направлении, не является очевидным для водителей, находящихся в среднем и левом рядах проезжей части.
В судебном заседании в районном суде защитник Шнайдера А.В. - адвокат Баров С.В., действующий на основании ордера от 3 февраля 2012 года, доводы жалобы поддержал.
Шнайдер А.В. участие рассмотрении дела не принимал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 года постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Шнайдера А.В. прекращено.
В жалобе, поданной в краевой суд, Шнайдер А.В. просит об изменении решения судьи районного суда, указав, что выводы судьи о наличии в действиях водителя транспортного средства состава вменённого административного правонарушения являются необоснованными, так как на фотографии, отображённой в постановлении, видно, что стоп-линия на перекрёстке улиц **** в том месте, где находится автомобиль, отсутствует. В силу изложенного просил изменить принятое решение, исключив из него выводы о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
В судебное заседание в краевой суд Шнайдер А.В. и его защитник - адвокат Баров С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава вменённого административного правонарушения, в том числе по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, выводы о наличии в действиях этого лица нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения и состава административного правонарушения являются недопустимыми, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Кроме того, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шнайдера А.В., судья сделал вывод о нарушении водителем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличии в действиях этого водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. То есть в отсутствие возбуждённого в установленном законом порядке с учётом правил подведомственности дела об административном правонарушении судья фактически установил наличие в действиях Б. противоправного деяния, за которое установлена административная ответственность, что также недопустимо, поскольку это противоречит требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении водителем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличии в действиях этого водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Бузмаков С.С.