7-197-2012 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Горюнова О.В. - Тялшинской Е.А., представителя заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю У. - Б., жалобу защитника Горюнова О.В. - Тялшинской Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 1 ноября 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) Н. в отношении Горюнова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Горюнов О.В., являясь /должность/ архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (далее - АПУ), допустил нарушение положений пункта 2 части I статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Название» путём отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. **** (место № **) без учёта всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия решения, а также по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми. Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю У. от 14 ноября 2011 года Горюнов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Не согласившись с постановлением, Горюнов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, так как отказ ООО «Название» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции дан по основанию, предусмотренному статьёй 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, а оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки относится исключительно к полномочиям АПУ на основании пункта 3.8.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 27 января 2009 года № 11 (далее - Положение), и Положения об архитектурно-планировочном управлении города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 24 июня 2008 года № 198 (далее - Положение об АПУ). Само понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа, а также его нарушение» носит оценочный характер, и этот вопрос решается с учётом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учётом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. При производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.9 КоАП Российской Федерации начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а на момент вынесения постановления решение Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 28 апреля 2011 года в законную силу не вступило, следовательно, основания для возбуждения дела и привлечения его к административной ответственности отсутствовали. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании в районном суде защитник Горюнова О.В. - Тялшинская Е.А., действующая на основании доверенности от 24 ноября 2011 года, на доводах жалобы настаивала. Горюнов О.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал. Представитель заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю У. - Б., действующий на основании доверенности от 30 января 2012 года, возражал против отмены постановления. Решением судьи Ленинского районного суда г, Перми от 30 января 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Горюнова О.В. - Тялшинская Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что АПУ не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций в г. Перми, поскольку таким органом является управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми на основании Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 211 (далее - Положение об УРПР). При рассмотрении дела судьёй не было принято во внимание, что одним из оснований отказа ООО «Название» в согласовании установки рекламной конструкции послужило несоответствие конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-2003, так как на расстоянии 50 м от предполагаемого места установки рекламной конструкции находились иные рекламные конструкции, в частности рекламная конструкция ДЮМФС ООО «Название1», поставленная в 2008 году (законность установки данной рекламной конструкции никем не оспаривалась), при этом согласование устанавливаемой ООО «Название» рекламной конструкции носило самостоятельный характер и не являлось продлением заявки на ранее установленную конструкцию (был предложен новый проект, существенно отличающийся от предыдущей конструкции, установленной ранее). В судебном заседании в краевом суде защитник Горюнова О.В. - Тялшинская Е.А. на доводах жалобы настаивала. Представитель заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю У. - Б. возражал против отмены принятых по делу постановления и решения. Горюнов О.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. ООО «Название», привлечённое к участию в деле в качестве потерпевшего, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Горюновым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что Горюнов О.В., являясь /должность/ АПУ, допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Название» путём отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. **** (место № **) без учёта всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия решения, а также по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми. Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 28 апреля 2011 года по делу № **, которым признан факт нарушения АПУ требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № **; копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года № **; протоколом № ** об административном правонарушении от 1 ноября 2011 года; распоряжениями и.о. главы администрации г. Перми от 17 августа 2009 года № ** о назначении Горюнова О.В. на /должность/ АПУ; копиями заявлений ООО «Название» о согласовании установки рекламной конструкции, направленных в АПУ 19 октября 2010 года и 19 ноября 2010 года; копиями писем АПУ об отказе в согласовании установки рекламной конструкции, направленных в адрес ООО «Название» 26 октября 2010 года и 3 декабря 2010 года; другими собранными по делу доказательствами. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Горюнова О.В. о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, так как о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом извещён. Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица антимонопольного органа, так как не опровергают правильные выводы судьи и заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю о наличии в действиях Горюнова О.В. состава вменённого ему административного правонарушения. В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно пункту 2.1.4 Положения об УРПР уполномоченным органом по реализации единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми. В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. Пунктами 3.8, 3.8.2, 3.8.4, 3.10 Положения предусмотрено, что после регистрации заявления специалисты Уполномоченного органа администрации города Перми в течение двух месяцев производят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном за создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми. Заявитель вправе самостоятельно произвести необходимые согласования с уполномоченными органами и представить их в Уполномоченный орган администрации города Перми. В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.4 Положения об АПУ формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учётом установленных норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания относятся к основным целям деятельности АПУ. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является исчерпывающим и установлен частью 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4). Как следует из писем АПУ от 26 октября 2010 года и 3 декабря 2010 года, отказ ООО «Название» в согласовании проекта размещения рекламной конструкции основан тем, что: рекламная конструкция нарушает архитектурный облик сложившейся застройки г. Перми; принято решение о замене в г. Перми рекламных щитов размером 3x6м современными и привлекательными щитами; размещаемая рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом в установленном законом порядке решения о замене в г. Перми рекламных щитов размером 3x6м либо об ограничении их установки. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установка рекламной конструкции ООО «Название» будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки г. Перми. Несоответствие размещаемой ООО «Название» рекламной конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-2003 основанием для отказа в согласовании её установки не являлось, так как расположенная в 50 м от места предполагаемого размещения конструкции рекламная конструкция ДЮМФС ООО «Название1» была поставлена в 2008 году, а рекламная конструкция ООО «Название» располагается по адресу: г. Пермь, ул. **** (место № **) с 2003 года. Поскольку в силу пункта 5.2.1 Положения об АПУ /должность/ архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми руководит данным управлением на принципах единоначалия и персональной ответственности, Горюнов О.В., являвшийся в юридически значимый период начальником АПУ, несёт персональную ответственность как должностное лицо органа местного самоуправления за нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ. Остальным доводам жалобы защитника Горюнова О.В. на решение судьи районного суда, которые аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова О.В. допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Горюнова О.В. -Тялшинской Е.А. - без удовлетворения. Судья Бузмаков С.С.