7-189-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Калинина Д.Н., жалобу потерпевшей О. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Д.Н.,
установил:
10 ноября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Калинина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 ноября 2011 года в 13 часов 00 минут на ул. **** в г. Перми Калинин Д.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при совершении манёвра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения.
Постановлением и.о. командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 ноября 2011 года Калинин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Калинин Д.Н. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 11.1 Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка1/ О., которая двигалась впереди автомобиля /марка/ и стала совершать поворот налево, когда он, Калинин Д.Н., уже двигался по встречной полосе движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства. Так как в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Калинин Д.Н. и его защитник Менькин И.В. на доводах жалобы настаивали.
Потерпевшая О. возражала против отмены постановления, пояснив, что Калинин Д.Н. нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2012 года постановление и.о. командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Калинина Д.Н. прекращено.
В жалобе, поданной в краевой суд, О. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Д.Н. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что вынесенное судьёй районного суда решение не соответствует требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, так как основано исключительно на заключении специалиста № ** от 25 ноября 2011 года, которому не дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; также судья не исследовал вопрос о соответствии действий Калинина Д.Н. требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения при совершении манёвра обгона нескольких транспортных средств, когда контроль за всеми участниками дорожного движения затруднён.
В судебном заседании в краевом суде Калинин Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Защитник Менькин И.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Потерпевшая О. и потерпевший К. (собственник автомобиля /марка/) в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отменяя постановление должностного лица от 17 ноября 2011 года, судья районного суда посчитал установленным, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку Калинин Д.Н. не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (раздел 9 Правил дорожного движения), правила встречного разъезда (пункт 11.7 раздела 11 Правил дорожного движения), не допускал движение по обочинам (пункт 9.9 Правил дорожного движения), не пересекал организованную транспортную или пешую колонну и не занимал место в ней (пункт 2.7 Правил дорожного движения).
Вместе с тем при принятии решения судья районного суда не учел разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При составлении 10 ноября 2011 года протокола об административном правонарушении Калинину Д.Н. вменялось нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года также указано на нарушение Калининым Д.Н. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения.
Исходя из изложенного, в случае установления при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении неправильной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело, судья мог переквалифицировать действия этого лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Однако этого судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Калинина Д.Н. сделано не было.
Также, при принятии решения судья установил отсутствие в действиях Калинина Д.Н. нарушения требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, взяв за основу заключение специалиста Г. от 25 ноября 2011 года № **, которое, по мнению судьи, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
В заключении специалист установил несоответствие действий водителя О., с технической точки зрения, требованиям пункта 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а также отсутствие в действиях водителя Калинина Д.Н., с технической точки зрения, несоответствий требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, специалист пришёл к выводу, что водитель Калинин Д.Н. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения автомобиля /марка/ с автомобилем под управлением О., а возможность предотвращения происшествия водителем О. зависела не от технических характеристик автомобиля /марка1/, а от выполнения О. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
Давая оценку указанному заключению специалиста, судья районного суда не учёл, что:
- Калинину Д.Н. и при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вменялось только нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения;
- в рамках рассматриваемого дела разрешалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым Калинин Д.Н. был привлечён к административной ответственности;
- жалоба на постановление о прекращении в отношении О. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (вменялось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения), не являлась предметом рассмотрения дела;
- вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках производства по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя, совершающего манёвр обгона, нарушений требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения необходимо установить, подавал ли водитель обгоняемого транспортного средства сигнал поворота налево перед тем, как водитель позади идущего транспортного средства приступил к осуществлению манёвра обгона, при этом количество впереди идущих транспортных средств, которые водитель намеревался обогнать, правового значения не имеет.
Данные обстоятельства судьёй при принятии решения не устанавливались.
Таким образом, рассматривая жалобу Калинина Д.Н., судья районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, произвёл оценку собранных по делу доказательств без учёта требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит безусловной отмене.
Так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2012 года отменить.
Прекратить в отношении Калинина Д.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Судья Бузмаков С.С.