7-173-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 марта 2012 года жалобу потерпевшей Ю. на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмагилова Т.Н.,

установил:

3 октября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края Т. в отношении Исмагилова Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 октября 2011 года в 17 часов 30 минут на ул. **** в с. Тюндюк Бардымского района Пермского края Исмагилов Т.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигался, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД (дислокация с. Барда) МО МВД России «Осинский» Т. от 1 декабря 2011 года Исмагилов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что Исмагилов Т.Н., управляя в 17 часов 30 минут 1 октября 2011 года на ул. **** в с. Тюндюк автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, так как двигался, не соблюдая необходимый боковой интервал с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Исмагилов Т.Н. обратился в Бардымский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка1/, который, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в том же направлении автомобиля /марка/, в нарушение требований Правил дорожного движения стал совершать обгон справа, что и привело к столкновению транспортных средств; кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом, что противоречит требованиям КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Исмагилов Т.Н. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года постановление должностного лица от 1 декабря 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Исмагилова Т.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Ю. (собственник автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **) просит об отмене решения судьи районного суда от 23 декабря 2011 года и оставлении без изменения постановления должностного лица от 1 декабря 2011 года, указав, что при рассмотрении жалобы Исмагилова Т.Н. были нарушены её права как потерпевшей, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она судьёй не извещалась; кроме того, выводы судьи об отсутствии в действиях водителя автомобиля /марка/ нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения сделаны только на основании объяснений самого Исмагилова Т.Н., без учёта других собранных по делу доказательств, в том числе рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений водителя Ю1., управлявшего автомобилем /марка1/, схемы места дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений обоих транспортных средств. Полагает, что решение судьи не основано на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание в краевой суд Исмагилов Т.Н., потерпевшая Ю., потерпевший Ю1. (водитель автомобиля /марка1/) и потерпевший И. (собственник автомобиля /марка/), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Исмагилова Т.Н. составлен 3 октября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края (в настоящее время ОГИБДД (дислокация с. Барда) МО МВД России «Осинский») Т.

Постановление от 1 декабря 2011 года, которым Исмагилов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, также вынесено инспектором по ИАЗ Т.

С учётом изложенного при рассмотрении судьёй районного суда жалобы Исмагилова Т.Н. постановление по делу об административном правонарушении подлежало безусловной отмене из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации с прекращением производства по делу об административном правонарушении, так как срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации по настоящему делу истёк 1 декабря 2011 года.

Однако, отменив постановление должностного лица от 1 декабря 2011 года, судья районного суда 23 декабря 2011 года прекратил в отношении Исмагилова Т.Н. производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, при рассмотрении дела судья районного суда не учёл положения статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющей статус потерпевшего по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации)

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из документов- материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия (справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 октября 2011 года, схемы дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2011 года) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 30 минут 1 октября 2011 года на ул. **** в с. Тюндюк Бардымского района Пермского края, повреждения получили автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности И., которым управлял Исмагилов Т.Н., и автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Ю., которым управлял Ю1.

Таким образом, в результате этого дорожно-транспортного происшествия И.,Ю1.,Ю. причинён имущественный вред, и в данном случае они являются потерпевшими по делу.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные выше требования законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Исмагилова Т.Н. судьёй районного суда исполнены не были, так как в нарушение статьи 25.2 КоАП Российской Федерации И., Ю1. и Ю. к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении 23 декабря 2011 года жалобы Исмагилова Т.Н. судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы участия в деле об административном правонарушении потерпевшего, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены принятого судьёй решения.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации по настоящему делу истёк, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением в отношении Исмагилова Т.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание основания отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, остальные доводы жалобы Ю. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД (дислокация с. Барда) МО МВД России «Осинский» Т. от 1 декабря 2011 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года отменить.

Прекратить в отношении Исмагилова Т.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Бузмаков С.С.