7-230-2012 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 06 марта 2012 года жалобу заместителя директора филиала «Название» Открытого акционерного общества «Название1» на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, установил: 01 декабря 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым филиал «Название» ОАО «Название1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является филиал «Название» ОАО «Название1», 30 ноября 2011 года в 11 часов 50 минут 53 секунды на ** км. Мостового перехода через р. *** «Название2» г. Перми, превысил установленную скорость движения на 18 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением филиалу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора филиала «Название» ОАО «Название1» по правовым вопросам С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ОАО «Название1» в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности не является, поскольку не является участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования п.10.2 ПДД, нарушение которого вменяется Обществу. На основании путевого листа № **, выданного на период с 28 ноября по 01 декабря 2011г., автомобилем управлял водитель М. Вина филиала «Название» ОАО «Название1» административным органом не установлена. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Обществом Положения. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить. В судебном заседании районного суда представитель ОАО «Название1» Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД МВД России по г. Перми от 01 февраля 2011г. как незаконное и необоснованное. Постановление направлено только филиалу, а юридическому лицу не направлено. Решением судьи Ленинского районного, суда г. Перми от 03 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе заместитель директора филиала «Название» ОАО «Название1» просит об отмене решения судьи районного суда и постановления инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России, ссылаясь на то, филиал «Название» «Название1» не является субъектом административной ответственности, т.к. к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не филиал юридического лица. Вывод суда о том, что филиал «Название» является собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, является ошибочным. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. Не установлено, в чем конкретно выражена вина филиала «Название». В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - водителя М., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Название1». К административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не филиал юридического лица. В судебное заседание в краевой суд представители ОАО «Название1» и филиала «Название» ОАО «Название1» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда и постановление инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г. Перми от 01 декабря 2011г. подлежащими изменению в силу следующего. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями радела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.4, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утверждённого обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим из обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельном балансе, так и на балансе общества. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. Пунктами 4.3-4.5 Положения о филиале «Название» ОАО «Название1» в г. Березники предусмотрено, что имущество, находящееся на балансе филиала, является составной частью имущества Общества и принадлежит Обществу На праве собственности, все имущество, полученное в результате хозяйственной деятельности филиала, считает собственностью Общества. Имущество филиала находится в его управлении. С учетом изложенного собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, является ОАО «Название1», в данном случае ответственность за деятельность филиала «Название» ОАО «Название1» должно нести Общество. Филиал «Название» ОАО «Название1» обязано информировать о своей деятельности Общество «Название1». Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года в 11 часов 50 минут 53 секунды на ** км Мостового перехода через р. *** «Название2» специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ОАО «Название1», со скоростью 108 км/ч при разрешенной 90 км/ч. В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных лунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Березники постановления о назначении филиалу «Название» ОАО «Название1» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на филиал «Название» ОАО «Название1» в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, должностным лицом не было учтено, что собственником транспортного средства является ОАО «Название1». Разрешая жалобу заместителя директора филиала «Название» ОАО «Название1» на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, завладевшее в результате противоправных действий, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. При этом судьей сделан не правильный вывод о принадлежности указанного автомобиля филиалу «Название» ОАО «Название1». ОАО «Название1» было извещено о рассмотрении жалобы филиала «Название» ОАО «Название1» на постановление должностного лица. В судебном заседании принимала участие Н. на основании доверенности № ** от 01 января 2012г., выданной ОАО «Название1» на представление интересов Общества. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 2 части. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда РЕШИЛ: Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01 декабря 2011г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2012 года изменить, считать привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, Открытое акционерное общество «Название1». Судья Лядова Л.И.