Судья Чугайнов B.C. дело № 7-240-2012
РЕШЕНИЕ
От 14 марта 2012 года по делу № 7-240-2012
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 14 марта 2012 года жалобу государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Т. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 21.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ГКОУ ПК «*** детский дом» Подвинцевой Т.М.,
Установила:
Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Т. /должность/ *** детского дома Подвинцева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в 15 000 рублей.
Как следует из постановления, Подвинцева Т.М. признана виновной в том, что допустила в руководимом ею учреждении - в *** детском доме, расположенном **** Кудымкарского района, нарушения требований пожарной безопасности, что было установлено в ходе внеплановой проверки, проведенной органами пожарного надзора в период с 28 ноября по 1 декабря 2011 года по требованию прокурора г.Кудымкара.
Как следует из постановления, в действиях Подвинцевой Т.М. установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1. 3. и 4 ст.20.4 КоАП РФ (17 нарушений по ч.1 ст.20.4 КоАП, 2 нарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП, 19 нарушений по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением, Подвинцева Т.М. обжаловала его в Кудымкарский городской суд и просила отменить постановление. Указала, что целый ряд выявленных в ходе проверки нарушений ею уже устранены, другие будут устранены в 1и 2 кварталах 2012 года. Ранее принять необходимые меры не было возможности в связи с отсутствием финансирования. Кроме того указала, что в момент проведения проверки в помещениях детского дома шел ремонт, чем и было вызвано то, что состояние помещений не соответствовало нормативным требованиям.
Считает, что к ответственности привлечена необоснованно и в связи с тем, что по результатам независимой оценки пожарного риска в руководимом ею учреждении обязательные требования пожарной безопасности выполняются, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных федеральным законом «О техническом регламенте пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ.
Решением судьи Кудымкарского городского суда от 21.02.2012 года постановление должностного лица пожарного надзора о привлечении Подвинцевой Т.М. к административной ответственности отменено, производство прекращено за малозначительностью правонарушения, Подвинцевой Т.М. объявлено устное замечание.
Государственный инспектор Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Т. не согласен с решением, просит его отменить, постановить новое решение, которым Подвинцевой Т.М. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности отказать.
Указывает, что все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении, на момент проверки имелись, они Подвинцевой не оспаривались, то есть состав правонарушения в ее действиях имеется, а частичное устранение нарушений после проверки не является основанием к прекращению производства по делу. Также считает, что любое нарушение требований пожарной безопасности не может квалифицироваться как малозначительное, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу.
В заседании Пермского краевого суда представитель органа пожарного надзора П. доводы и требования жалобы поддержал.
Подвинцева Т.М. с жалобой не согласилась, просила оставить решение судьи без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кудымкарского городского суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч1 ст.20.4 КоАП).
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП).
Общие вопросы в области правового регулирования по обеспечению пожарной безопасности определяются ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Статьей 38 указанного закона, а также Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Требования пожарной безопасности установлены и в иных Федеральных законах, в частности, в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года и принятых во его исполнение нормативных актах. Все нормативные акты, принятые до принятия ФЗ № 123, применяются в части, не противоречащей указанному ФЗ (ст. 151 Ф3№ 123).
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6; п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ; ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных (должностных) обязанностей.
Согласно п.4.32 Должностной инструкции /должность/ ГКОУ ПК «*** детский дом» Подвинцевой Т.М., именно в ее должностные обязанности входит обеспечение противопожарной безопасности Учреждения, в том числе - всех его помещений.
То, что указанные в акте проверки № ** от 1.12.2011 года и в постановлении от 6.12.2011 года о привлечении Подвинцевой Т.М. к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки Детского дома действительно имелись, Подвинцева Т.М. не оспаривала и не оспаривает.
Данные нарушения образуют составы административных правонарушений по частям 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Таким образом, юридическая квалификация действиям Подвинцевой Т.М. была дана верно и должностным лицом пожарного надзора в постановлении от 6.12.2011 года и в решении судьи от 21.02.2012 года.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства допущенных правонарушений, действия /должность/ детского дома Подвинцевой Т.М. по приведению Детского дома в нормативное противопожарное состояние за весь период нахождения ее в указанной должности (как до, так и посте проверки), в том числе и то, что в результате предпринятых ею мер Детский дом на 27 января 2012 года приведен в такое противопожарное состояние, что в нем обязательные требования пожарной безопасности выполняются, а пожарный риск не превышает допустимых значений, судья Кудымкарского городского суда пришел к верному выводу о необходимости освобождения Подвинцевой от административной ответственности, поскольку допущенное ею правонарушение может быть расценено как малозначительное.
Судья суда первой инстанции правильно указал, что Подвинцева Т.М. была назначена на должность в октябре 2010 года, то есть за год до проведенной проверки. И за указанное время она объективно не имела возможности устранить все имеющиеся в помещениях Детского дома несоответствия нормативным требованиям, особенно в части конструктивных и объемно- планировочных решений помещений Учреждения. Учитывал судья и то, что в момент проверки в Детском доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого были запланированы и фактически проведены работы по приведению помещений в противопожарное нормативное состояние. В результате предпринятых мер на 27.01.2012 года получено заключение независимой оценки пожарного риска, в соответствии с которым, в учреждении обязательные требования пожарной безопасности выполняются (л.д. 14-17).
Оснований не соглашаться с оценкой судьи Кудымкарского городского суда не имеется. По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу, что цель административного производства по данному делу - приведение объекта защиты в безопасное противопожарное состояние - достигнута, в связи с чем основания для возложения на руководителя Учреждения административного взыскания в виде штрафа отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Кудымкарского городского суда от 21.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ГКОУ ПК «*** детский дом» Подвинцевой Т.М. оставить без изменения, жалобу должностного лица пожарного надзора - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева