7-253-2012 21-156/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Пузова С.А., жалобу Пузова С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 июня 2011 года инспектором ДПС 7 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Пузова С.А. поставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 июня 2011 года в 11 часов 45 минут на 21 км автодороги **** водитель Пузов С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость движения вне населённого пункта на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, превысив скорость на 22 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения. Скорость движения транспортного средства измерялась прибором РАДИС № 0966, свидетельство о поверке до 6 июля 2012 года.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Перми от 18 августа 2011 года Пузов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Не согласившись с постановлением, Пузов С.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в деле отсутствуют доказательства его вины во вменённом административном правонарушении, так как показания прибора РАДИС не свидетельствуют о фиксации скорости движения именно его автомобиля, а он двигался с разрешённой скоростью; дело рассмотрено без его участия и надлежащего извещения в тот период времени, когда он находился в отпуске с выездом за пределы Пермского края, чем нарушены его права. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года дело по жалобе Пузова С.А. направлено на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
17 января 2012 года дело направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми на основании решения судьи Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 года.
В судебном заседании в районном суде Пузов С.А. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пузов С.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.
В судебном заседании в краевом суде Пузов С.А. на доводах жалобы настаивал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Принимая решение по делу, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пузовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 июня 2011 года в 11 часов 45 минут Пузов С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на 21 км автодороги **** превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 22 км/ч, так как двигался со скоростью 112 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2011 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Б. от 19 июня 2011 года и его письменными объяснениями от 19 июня 2011 года; письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю К. от 19 июня 2011 года; показаниями измерительного прибора РАДИС № 0966, имеющего свидетельство о поверке до 6 июля 2012 года, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении Пузов С.А. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из рапорта от 19 июня 2011 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Б., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что им совместно с инспектором ДПС К. был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Пузова С.А., в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, Пузов С.А. превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 22 км/ч, что подтверждалось показаниями измерительного прибора РАДИС, при этом Пузову С.А. была показана скорость 112 км/ч, зафиксированная на приборе РАДИС. Аналогичные обстоятельства изложены в письменных объяснениях инспекторов Б. и К. от 19 июня 2012 года. В протоколе об административном правонарушении также указано на превышение Пузовым С.А. установленной скорости движения вне населённого пункта на 22 км/ч.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, письменных объяснениях должностных лиц ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доказательства, подтверждающие, что прибором РАДИС была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля /марка/ под управлением Пузова С.А., по делу отсутствуют.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Административное наказание назначено Пузову С.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы не влекут отмену внесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Пузова С.А. состава вменённого ему административного правонарушения.
Утверждения Пузова С.А. о нарушении установленного КоАП Российской Федерации порядка его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Пузов С.А. извещался должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Перми о месте и времени рассмотрения дела на 15 часов 00 минут 18 августа 2011 года по адресу: **** путём направления 9 августа 2011 года соответствующего уведомления по месту жительства правонарушителя.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пузова С.А., который в период с 15 по 28 августа 2011 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, не свидетельствует о нарушении его прав, так как должностным лицом ГИБДД были приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а Пузов С.А., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. При этом имеющиеся в деле доказательства позволяли заместителю начальника ОГИБДД УВД по г. Перми рассмотреть дело об административном правонарушении и в отсутствие Пузова С.А.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пузова С.А. допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Пузова С.А. — без удовлетворения.
Судья - (подпись) Бузмаков С.С.