7-238-2012 21-147/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 15 марта 2012 года в г. Перми жалобу Герр Д.Я. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 января 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Березниковский» в отношении Герр Д.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Герр Д.Я. 27 января 2012 года в 19 часов 00 минут на ****, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству /марка/, государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 27.01.2012 года Герр Д.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с постановлением, Герр Д.Я. обратился с жалобой на указанное постановление в Березниковский городской суд Пермского края, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку выезд с прилегающей территории он начал, убедившись, что на светофоре загорелся сигнал, запрещающий движение, автотранспортные средства на дороге остановились, водитель автомобиля /марка/ продолжил движение на красный сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться, полагает, что преимущества в движении у водителя /марка/ не имелось, поскольку его право преимущества по отношению к нему было ограничено «красным» сигналом светофора; в справке о ДТП содержатся сведения о том, что Правила дорожного движения он не нарушил.
В судебном заседании в городском суде Герр Д.Я. и его защитник М. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
К. полагал, что в действиях Герр Д.Я. содержится состав вменённого административного правонарушения.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Герр Д.Я. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, Герр Д.Я. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в городской суд. Дополнительно указал, что создание аварийной ситуации является следствием неправомерных действий водителя /марка/; инспектора Ш. на месте дорожно-транспортного происшествия не было, документы о происшествии оформлялись другим инспектором.
В судебном заседании в краевом суде Герр Д.Я., его защитник М., К., представители административного органа, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года, судья Березниковского городского суда Пермского края обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Герр Д.Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 января 2012 года в 19 часов 00 минут на ул.****, Герр Д.Я., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству /марка/, государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом движения, чем допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Герр Д.Я. состава вменённого административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Герр Д.Я. не нарушил требования правил дорожного движения, на правильность выводов судьи городского суда не влияет, поскольку факт нарушение Герр Д.Я. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Утверждения Герр Д.Я. об отсутствии у него обязанности предоставить преимущество в движении водителю транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, продолжившего движение на запрещающий сигнал светофора, являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.
Судья городского суда правильно указал, что водитель Герр Д.Я., двигавшийся из заездного кармана от магазина «***», должен был уступить дорогу водителю К., двигавшемуся по дороге ****, поскольку светофор, установленный по **** перед пешеходным переходом, регулирует движение только на пешеходном переходе.
Поскольку Герр Д.Я. выезжал на автомобиле на дорогу с прилегающей территории, он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Довод жалобы относительно того, что создание аварийной ситуации является следствием неправомерных действий водителя /марка/, отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Не влечет отмену решения судьи городского суда довод жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Герр Д.Я., не находилось на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такие требования, как обязательное участие должностного лица, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении, в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, которое послужило поводом для составления в последующем протокола об административном правонарушении, выезд его на место дорожно-транспортного происшествия лица, не предусматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Герр Д.Я. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Герр Д.Я. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Л.Е.Хрусталева