ч. 1,2,3, ст.20.4 КоАП РФ 21-142

7-232-2012 21-142/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием законного представителя МУК «***» Баженова А.Б., представителя 21 ОНД -начальника отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району К., жалобу законного представителя муниципального учреждения культуры «***» Баженова А.Б. на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 ноября 2011 года государственным инспектором по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору в отношении муниципального учреждения культуры «***» составлен протокол № 127 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут в зданиях МУК «***» по адресам: **** (договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 15 марта 2007 года) данное юридическое лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:

Дом культуры ****

- планы эвакуации, находящиеся на объекте, выполнены не на фотолюминесцентной основе - нарушение требований пунктов 3, 16 ППБ 01-03, пункта 6.7.7 ГОСТа 12.2.143-2009;

- огнетушители, расположенные на объекте, не пронумерованы белой краской и не занесены в специальный журнал - нарушение требований пунктов 15, 16 приложения 3 ППБ 01-03, пункта 9 приложения 4 ВППБ 13-01-94;

- огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра от пола - нарушение требований пункта 19 приложения 3 ППБ 01-03, пункта 12 приложения 4 ВППБ 13-01-94;

- не проведены испытания наружных металлических лестниц на прочность -нарушение требований пункта 41 ППБ 01-03;

- люк в чердачное помещение выполнен не в противопожарном исполнении — нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*;

- в книгохранилище библиотеки стеллажи для хранения книг выполнены из сгораемого материала - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.19 ВППБ 13-01-94;

- не проведены испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода - нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03;

- на вентилях пожарных кранов отсутствуют «барашки» для открывания -нарушение требований пунктов 3, 91 ППБ 01-03, пунктов 9.12, 9.13ВППБ 13-01-94;

- часть пожарных кранов установлена на высоте более 1,35 м от пола – нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*;

- в книгохранилище библиотеки отсутствует углекислотный огнетушитель — нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1 приложения 4 ВППБ 13-01-94;

- наружная металлическая лестница у запасного эвакуационного выхода из танцевального зала второго этажа не соответствует требованиям норм (ширина, количество ступеней и т.д.) - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*;

- у запасного эвакуационного выхода со второго этажа (помещение костюмерной) отсутствует лестница - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9*, 6.30* СНиП 21-01-97*;

- на дверях из коридора второго этажа и танцевального зала в лестничную клетку отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*;

- на путях эвакуации второго этажа и в фойе первого этажа отсутствует аварийное освещение - нарушение требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.4, 4.5 ВППБ 13-01-94;

- в помещении, где расположен прибор систем АПЗ, отсутствует аварийное освещение - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001;

- у запасного эвакуационного выхода из зрительного зала оборудовано крыльцо с одной ступенью, которая высотой более 22 см - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.28*, 6.30* СНиП 21-01-97*;

- в зрительном зале в проходе между сиденьями и стенами расположены лавки — нарушение требований пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 3.1.2 ВППБ 13-01-94;

Подвал 1

- в помещении электрощитовой отсутствует дверь в противопожарном исполнении - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

- в подвале производится хранение горючего материала - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03;

- помещение подвала не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) - нарушение требований пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03;

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации — нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 тома 1 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 тома 2 НПБ 104-03;

Подвал 2

- в подвале производится хранение горючего материала - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03;

- электролампы не защищены стеклянными плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников - нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03;

- эвакуационный выход из подвала не соответствует требованиям по высоте и ширине - нарушение требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

Краеведческий музей, ****

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, соответствующие НПБ 160-97, -нарушение требований пунктов 27, 33, 51 ППБ 01-03;

- отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара - нарушение требований пункта 16 ППБ 01-03, пункта 1.17 ВППБ 130-1-94;

- помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) - нарушение требований пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03;

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 тома 1 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 16 тома 2 НПБ 104-03;

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации из здания - нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03, пункта 3.1.3 ВППБ 13-01-94;

Клуб ****

- отсутствует план эвакуации людей на случай пожара - нарушение требований пункта 16 ППБ 01-03, пункта 1.17 ВППБ 13-01-94;

- у входа в здание клуба 3 степени огнестойкости находится деревянный пристрой - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18* таблицы 4 СНиП 21-01-97*;

- в здании клуба 3 степени огнестойкости смонтирована деревянная перегородка -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18* таблицы 4 СНиП 21-01-97*;

- деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1 СНиП 21-01-97*;

- в здании заложен кирпичом запасный эвакуационный выход – нарушение требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пунктов 6.13*, 4.3 СНиП 21-01-97*.

Общие мероприятия

- лицо, проводящее инструктаж по пожарной безопасности, не прошло обучение по программе ПТМ - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 31, 32 Приказа МЧС № 645;

- последний инструктаж по пожарной безопасности с работниками проведён 13 января 2010 года, к тому же со всеми работниками - нарушение требований пункта 7 ППБ 01-03, пункта 1.11 ВППБ 13-01-94;

- распорядительным документом не назначено ответственное лицо за ремонт, сохранность, перезарядку и готовность к действию первичных средств пожаротушения -нарушение требований пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03, пункта 7 приложения 4 ВППБ 13-01-94;

- в учреждении не проводятся тренировочные эвакуации людей из зданий -нарушение требований пункта 16 ППБ 01-03;

Постановлением главного государственного инспектора по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору, начальника 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края от 8 декабря 2012 года № 127 МУК «***» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МУК «***» - его директор Баженов А.Б. обратился в Оханский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица составов вменённых административных правонарушений и малозначительность допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании в районном суде законный представитель МУК «***» Баженов А.Б. на доводах жалобы настаивал.

Представитель 21 ОНД - начальник отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району К. и участвующий в деле прокурор Лузин С.А. полагали, что оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МУК «***» Баженов А.Б. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на нарушение административным органом установленных законом требований при проведении проверки в отношении юридического лица.

В судебном заседании в краевом суде директор МУК «***» Баженов А.Б. на доводах жалобы настаивал.

Представитель 21 ОНД - начальник отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району К. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы судьёй районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, дело об административных правонарушениях в отношении МУК «***» рассмотрено главным государственным инспектором по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору, начальником 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****, что подтверждается копией определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 5 декабря 2011 года и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях подлежала рассмотрению судьёй Нытвенского районного суда Пермского края, однако фактически была рассмотрена судьёй Оханского районного суда Пермского края, в то время как к его компетенции данное дело не относилось.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края.

Учитывая причины отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы законного представителя МУК «***» Баженова А.Б. не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года отменить, направив дел на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья - (подпись) Бузмаков С.С.