7-234-2012 21-144/2012 РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И, рассмотрев в г. Перми 15 марта 2012 года жалобу заместителя директора филиала «**» Открытого акционерного общества «ОХК «***» на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ,
установил:
25 октября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Березники в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым филиал «**» ОАО «ОХК «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является филиал «**» ОАО «ОХК «***», 24 октября 2011 года в 12 часов 39 минут 27 секунд на ****, превысил установленную скорость движения на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 57 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением филиалу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора филиала «**» ОАО «ОХК «***» по правовым вопросам К.П. Светлаков обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ': к административной ответственности филиала, указав, что ОАО «ОХК «***» в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности не является, поскольку не является участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования п. 10.2 ПДД, нарушение которого вменяется Обществу. На основании путевого листа № 005678, выданного на 24-25 октября 2011г. автомобилем управлял водитель Ч. Вина филиала «**» ОАО «ОХК «***» административным органом не установлена. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Обществом Положения. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании городского суда представитель ОАО «ОХК «***» Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД МВД России по г. Березники от 25 октября 2011г. как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в краевой суд жалобе заместитель директора филиала «**» ОАО «ОХК «***» просит об отмене решения судьи городского суда и постановления инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Березники, ссылаясь на то, что филиал «**» «ОХК «**» не является субъектом административной ответственности, т.к. к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не филиал юридического лица. Вывод суда о том, что филиал «**» является собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, является ошибочным. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. Не установлено, в чем конкретно выражена вина филиала «**». В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица. К административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не филиал юридического лица.
В судебное заседание в краевой суд представитель филиала «**» ОАО «ОХК «***» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда и постановление инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г. Березники от 25 октября 2011г. подлежащими изменению в силу следующего.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями радела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.4, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим из обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельном балансе, так и на балансе общества. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.
Пунктами 4.3-4.5 Положения о филиале «**» ОАО «ОХК «***» в г. Березники предусмотрено, что имущество, находящееся на балансе филиала является составной частью имущества Общества и принадлежит Обществу на праве собственности, все имущество, полученное в результате хозяйственной деятельности филиала, считает собственностью Общества. Имущество филиала находится в его управлении.
С учетом изложенного, собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, является ОАО «ОХК «***», в данном случае ответственность за деятельность филиала «**» ОАО «ОХК «***» должно нести Общество.
Филиал «**» ОАО «ОХК «***» обязано информировать о своей деятельности Общество «ОХК «***».
Статьёй 1,5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года в 12 часов 39 минут 27 секунд на **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является филиал «**» ОАО «ОХК «***», со скоростью 57 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по **** постановления о назначении филиалу «**» ОАО «ОХК «***» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, должностным лицом не было учтено, что собственником транспортного средства является ОАО «ОХК «***».
Разрешая жалобу заместителя директора филиала «**» ОАО «ОХК «***» на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, завладевшее в результате противоправных действий, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. При этом судьей сделан не правильный вывод о принадлежности указанного автомобиля филиалу «**» ОАО «ОХК «***». ОАО «ОХК «***» было извещено о рассмотрении жалобы филиала «**» ОАО «ОХК «***» на постановление должностного лица. В судебном заседании принимала участие Н. на основании доверенности № ДовО-016-11 от 01 января 2012г., выданной ОАО «ОХК «***» на представление интересов Общества.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25 октября 2011г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года изменить, считать привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «***».
Судья-подпись - Л.И. Лядова