Дело №7-285-2012/21-174-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2012 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. от 18 октября 2011 года глава администрации *** городского поселения Галеев Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Согласно постановлению администрация *** городского поселения в лице главы администрации Галеева Л.Х. заключила в течение одного квартала договоры на выполнение одного вида работ на сумму, превышающую 100 000 рублей, чем нарушила положения ст. 10 и п.14 ч,2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с постановлением должностного лица, Галеев Л.Х. обратился с жалобой на постановление в Ленинский районный суд г.Перми, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 марта 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 марта 2012 года, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, указывая на необоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях Галеева Л.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, на то, что при рассмотрении дела должностным лицом Галеев Л.Х. не заявлял о расторжении договора подряда от 24 мая 2011 года № 51 и не представлял доказательства этому, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о расторжении указанного договора подряда после рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ заказ признается размещённым со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. Следовательно, администрация *** городского поселения в лице главы администрации Галеева Л.Х., заключив договоры, разместила заказы на выполнение одноименных работ 24 и 30 мая 2011 года, то есть в течение одного квартала.
В судебном заседании в краевом суде Галеев Л.Х., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на жалобу должностного лица.
Представитель административного органа К. просил решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судьёй норм материального права, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения Галева Л.Х., заслушав объяснение К., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 марта 2012г.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса -уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьёй 55 Закона о размещении заказов.
Согласно п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Удовлетворяя жалобу Галеева Л.Х. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в течение одного квартала Галеевым Л.Х. от имени администрации *** городского поселения с одним подрядчиком был заключен один договор на сумму не превышающую 100 000 рублей, поскольку на момент заключения 30.05.2011 года договора подряда № ** договор подряда № ** от 24.05.2011 года соглашением о расторжении договора от 25.05.2011 года был расторгнут. В связи с чем судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях главы администрации *** городского поселения состава вменённого административного правонарушения.
Судья краевого суда полагает, что доводы жалобы должностного лица, вынесшего в отношении Галеева Л.Х. постановление о привлечении к административной ответственности, относительно необоснованности вывода судьи районного суда о заключении должностным лицом в течение квартала одного договора подряда на сумму не превышающую ста тысяч рублей, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2011 года Галеев Л.Х. от имени администрации *** городского поселения заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Название» договор № **, согласно которому ООО «Название » приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению существующей остановки и посадочной площадки автобусной остановки по ул.****, в рамках содержания дорог *** городского поселения, стоимость работ составила 87 387,99 рублей, срок выполнения работ с 26 мая 2011 года по 15 июня 2011 года (л.д. 24-26).
30 мая 2011 года администрация *** городского поседения в лице главы администрации Галеева Л.Х заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Название» договор № 52, согласно которому ООО «Название» приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению автопавильона автобусной остановки по ул.**** в рамках ремонта автодорог *** городского поселения, стоимость работ по договору составила 69 604,09 рубля, срок выполнения работ определен сторонами договора с 1 по 10 июня 2011 года (л.д. 29-30).
Указанные в договорах виды работ, исходя из п. 158 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 года № 601, действующей на момент заключения договоров, согласно которой работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек» имеют код ОКДП 4500000, то есть являются одноименными.
Таким образом, в течение 2 квартала 2011 года глава администрации Галеев Л.Х. заключил от имени администрации *** городского поселения два договора подряда на одноименные виды работ с одним подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Название»: 24 мая 2011 года № ** на сумму 87 387 рублей 99 копеек и 30 мая 2011 года № ** на сумму 69 604 рубля 09 копеек.
В соответствии с ч.4 ст.9 Закона о размещении заказов заказ признается размещённым со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Сам по себе факт расторжения одного из договоров по соглашению сторон не свидетельствует о том, что заказ не был размещен.
В силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьёй районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, не допускающих при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Галеева Л.Х. судьей районного суда прекращено, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 марта 2012 года не может быть отменено по жалобе должностного лица.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 2 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева