7-257-2012/21-157-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 марта 2012 года жалобу Овсянникова А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 ноября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Овсянникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 октября 2011 года в 08 часов 50 минут на перекрёстке улиц **** в г. Перми Овсянников А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, чем допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 ноября 2011 года Овсянников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Овсянников А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как на перекрёстке улиц **** в г. Перми имеется прерывистая линия разметки, разрешающая поворот налево, однако её протяженность настолько мала, что совершить поворот налево, не пересекая сплошную линию разметки, практически невозможно, в связи с чем полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в силу пункта 8.7 Правил дорожного движения он имел право совершить поворот налево с отступлением от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения; поворот налево он не завершил, а только начал осуществлять манёвр, при этом колёса передней оси его автомобиля проехали по прерывистой разметке, а заднее левое колесо пересекло сплошную линию не более чем в полуметре от начала прерывистой линии; считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., который привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 и части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Овсянников А.А. на доводах жалобы настаивал.
Водитель Е., управлявший автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Овсянников А.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.
В судебное заседание в краевой суд Овсянников А.А., потерпевший Е., потерпевшая К. (собственник автомобиля /марка1/), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Овсянниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Овсянников А.А., управляя 21 октября 2011 года в 08 часов 50 минут автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, перед перекрёстком с ул. **** при повороте налево пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, чем допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2011 года; письменным объяснением Овсянникова А.А. от 21 октября 2011 года; письменным объяснением Н. от 14 ноября 2011 года; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Овсянникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
Утверждения Овсянникова А.А. о том, что в силу пункта 8.7 Правил дорожного движения при повороте налево он имел право отступить от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и пересечь линию сплошной разметки, являются ошибочными, так как нарушение требований пункта 8.5 названных Правил (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) ему не вменялось.
Доводы Овсянникова А.А. о том, что протяжённость прерывистой линии разметки на перекрёстке улиц **** недостаточна для осуществления манёвра поворота налево на ул. **** без нарушения требований Правил дорожного движения, являются голословными и ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе Овсянникова А.А. на то, что он не закончил манёвр поворота налево, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку манёвр поворота не был завершён ввиду столкновения автомобиля /марка/ с автомобилем /марка1/ под управлением Е.
Утверждения Овсянникова А.А. о том, что колёса передней оси его автомобиля пересекли прерывистую линию разметки на перекрёстке, а сплошную линию разметки пересекло только заднее левое колесо, опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, из анализа которой однозначно следует, что манёвр поворота налево на перекрёстке улиц **** в г. Перми водитель автомобиля /марка/ начал осуществлять, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., являются несостоятельными и не влекут отмену решения, принятого судьёй районного суда, так как вопрос о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Овсянникова А.А.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова А.А. допущено не было.
Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего собственника автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения. При рассмотрении жалобы Овсянникова А.А. судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, К., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, какие-либо возражения относительно принятого 10 февраля 2012 года решения не представила.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Овсянникова А.А. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.