7-263-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Сырчиной Е.А., рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
По результатам плановой выездной проверки, проведенной ** Отделом надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в отношении индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А. 25 августа 2011 года инспектором указанного Отдела М. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколам 25 августа 2011 года в 15 часов на прилегающей территории и в помещении ателье, расположенного по адресу: г.Лысьва, ул.****, в котором индивидуальный предприниматель Сырчина Е.А. осуществляет свою деятельность, нарушены следующие требования пожарной безопасности:
1. Протокол № **:
- в помещениях индивидуального предпринимателя эксплуатируются светильники со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, что не соответствует правилам п.60 ППБ 01-03;
- стены общего коридора (пути эвакуации) окрашены краской с неизвестными пожароопасными характеристиками, что не соответствует правилам п.53 ППБ 01-03, п.6.25СНиП 21-01-97.
За указанные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Протокол № **:
- Индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность на цокольном этаже здания жилого многоквартирного дома, занимает два помещения, ведущих в общий коридор, из которого имеется один эвакуационный выход. На этом же этаже имеются: парикмахерская (ИП Е.), организация ООО «Название», мастерская (ИП К. пункт полиции ОВД, что не соответствует п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97;
- помещение общего коридора, ведущего из помещений ателье непосредственно наружу, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует п.16 ППБ 01-03, п.4, п. 14 таблица 3 п. 38 НПБ 110-03.
За указанные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ВрИО начальника ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б. от 26 января 2012 года индивидуальный предприниматель Сырчина Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель Сырчина Е.А. обратилась с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой поставила вопрос об отмене постановления, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указала, что нарушение требований п.60 ППБ 01-03 в отношении использования светильников со снятыми рассеивателями ею было устранено незамедлительно, другие нарушения ей вменены необоснованно. При вынесении постановления вопрос о её вине в совершении вменяемых административных правонарушениях административным органом не был всесторонне исследован, поскольку постановление не содержит информацию о том, какие меры должен был и мог принять индивидуальный предприниматель для соблюдения правил пожарной безопасности. Полагала, что ее вина административным органом не доказана.
В судебном заседании в городском суде Сырчина Е.А. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, индивидуальный предприниматель Сырчина Е.А. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что на отсутствие в её действиях нарушений требований пожарной безопасности в части организации второго эвакуационного выхода, ссылаясь на то, что согласно договору аренды она не имеет право производить перепланировку арендуемого помещения, без перепланировки помещения организация второго эвакуационного выхода невозможна. Также указала на то, что в арендуемом ею помещении работает 8 человек, площадь арендуемых помещений составляет 70,07 кв.метра, в связи с чем оснований для требования об организации второго эвакуационного выхода не имеется. Указала, что судьёй городского суда необоснованно были оставлены без внимания её доводы об отсутствии в её действия нарушений, указанных в п.2 постановления должностного лица, поскольку следует учесть, что договором аренды не определены конкретно границы арендуемой ею части мест общего пользования, арендодателем предпринимаются в настоящее время необходимые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в коридоре. Заявителем жалобы были представлены в городской суд документы, подтверждающие, что в арендную плану не входит плата за коридор и туалет, что подтверждает то, что ответственность за указанные помещения несет управляющая компания. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в краевом суде Сырчина Е.А. поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что управляющей компанией, которой она вносит плану за текущий капитальный ремонт, в настоящее время устраняются нарушения, выявленные в ходе проверки требований пожарной безопасности в местах общего пользования цокольного этажа помещения, в котором она арендует два помещения. Также пояснила, что при проведении проверки должностным лицом на светильниках рассеиватели имелись. Указала на то, что она предпринимала необходимые меры для соблюдения требований и правил пожарной безопасности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснение Сырчиной Е.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст.20,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Индивидуальным предпринимателем Сырчиной Е.А. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в период проведения выездной плановой проверки с 22 по 25 августа 2011 год в помещении ателье по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.**** и в местах общего пользования, арендатором части которых являлся индивидуальный предприниматель Сырчина Е.А.., установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Сырчиной Е.А. требований пожарной безопасности.
Выездная плановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 29 июля 2011 года в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации на 2011 год.
Согласно распоряжению проверочные мероприятия должны были проводиться в период с 3 по 26 августа 2011 года. Копия распоряжения о проведении проверки и извещение о проведении проверки получены индивидуальным предпринимателем Сырчиной Е.А. 2 августа 2011 года.
Фактически проверка проводилась с 22 по 25 августа 2011 года. Следовательно, о проведении проверки индивидуальный предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещён, а до начала проверки получил копию указанного распоряжения.
Проверка проводилась в присутствии ИП Сырчиной Е.А.
Таким образом, выездная внеплановая проверка ИП Сырчиной Е.А., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 25 августа 2011 года, протоколах №№ ** от 25 августа 2011 года со ссылкой на нарушение ИП Сырчиной Е.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. С указанным актом ИП Сырчина Е.А. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на акте. Каких-либо возражений относительно нарушений, указанных в акте, при подписании акта письменно не заявила.
В период проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А. действовал особый противопожарный режим, который был установлен постановлением главы Лысьвенского муниципального района Пермского края от 3 мая 2011 года № 782-п.
Оставляя постановления должностного лица без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Сырчиной Е.А. составов вменённых административных правонарушений.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии вины ИП Сырчиной Е.А. в нарушении п.16 ППБ 01-03, п.4, п. 14 таблица 3 п. 38 НПБ 110-03, выразившееся в том, что помещение общего коридора, ведущего из помещения парикмахерской, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации, судья городского суда не учел, что указанная сигнализация не относится к первичным средствам пожаротушения, договором аренды нежилого помещения от 1 сентября 2008 года не предусмотрена обязанность арендатора обеспечить места общего пользования автоматической установкой пожарной сигнализации. В связи с чем, из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи городского суда подлежат исключению выводы о совершении ИП Сырчиной Е.А. указанного нарушения.
Выводы судьи о доказанности вины ИП Сырчиной Е.А. в нарушении п.60 ППБ 01-03 в связи с тем, что в помещениях индивидуального предпринимателя эксплуатируются светильники со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника; п.53 ППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-01-97 в связи с тем, что стены общего коридора (пути эвакуации) окрашены краской с неизвестными пожароопасными характеристиками, что не соответствует правилам; п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97, поскольку Индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность на цокольном этаже здания жилого многоквартирного дома, занимает два помещения, ведущих в общий коридор, из которого имеется один эвакуационный выход, являются правильными.
Материалами дела подтверждается, что во временном пользовании Индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2008 года № 4, заключенного с ООО «Управляющая компания «Название1», находится нежилые помещения, соответствующие позициям № 1, 13 технического паспорта, общей площадью 70,07 кв.м., и часть нежилых помещений (коридора и туалета), соответствующих позициям 6, 9, 10, общей площадью 20,05 кв.м. По указанному договору предприниматель принял на себя обязанность соблюдать требования противопожарных норм, нести ответственность за нарушение правил и требований пожарной безопасности, своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание (п.4.2.6).
Эти обязанности ИП Сырчиной Е.А. на момент проведения должностным лицом 24 августа 2011 года плановой проверки в части соблюдения требований п.60 ППБ 01-03; п.53 ППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-01-97, п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.б.13 СНиП 21-01-97, исполнены не были.
Доказательствами совершенных ИП Сырчиной Е.А. правонарушений являются акт проверки № ** от 25 августа 2011 года, договор аренды нежилого помещения от 1 сентября 2008 года № 4, заключенный между ООО «Управляющая компания «Название1» и ИП Сырчиной Е.А., протоколы об административных правонарушениях № ** от 25 августа 2011 года, другие собранные по делу доказательствами.
В связи с чем, ИП Сырчина Е.А. правомерно была привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч.2 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ИП Сырчиной Е.А. об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя составов вменённых административных правонарушений.
ИП Сырчина Е.А. является лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать в соответствии с Правилами пожарной безопасности выполнение требований указанных Правил в арендуемых ею помещениях согласно договору аренды нежилого помещения, возлагающего на арендатора обязанность своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание, нести ответственность за нарушение правил (требований) пожарной безопасности.
Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за отсутствие второго эвакуационного выхода основан на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
В соответствии с п. 6.13 СНиП 01-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.
Поскольку помещения, арендуемые ИП Сырчиной Е.А., имеют выходы в общий коридор, в который также имеются выходы из других помещений, занимаемых иными предпринимателями и организациями, то в данном случае имеет значение общее количество людей, которые одновременно могут пребывать в этих местах общего пользования, и общая площадь помещений, которые имеют выходы в коридор с учетом площади мест общего пользования. Из материалов дела видно, что коридор цокольного этажа дома № ** по ул.**** в г.Лысьва предназначен для одновременного пребывания более 15 человек.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность устройства второго эвакуационного выхода без перепланировки арендуемых помещений, не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ИП Сырчиной Е.А. нарушений п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97.
Поскольку ИП Сырчина Е.А. использует для осуществления своей деятельности нежилые помещения, в которых работают люди, в местах общего пользования могут при этом одновременно находиться более 15 человек, она обязана обеспечить наличие второго эвакуационного выхода. В связи с чем, ИП Сырчиной Е.А. обоснованно вменено в вину нарушение п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97.
Доводы жалобы о том, что договором аренды не определены конкретно границы арендуемой ИП Сырчиной Е.А. части мест общего пользования, арендодателем предпринимаются в настоящее время необходимые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в коридоре, отмену решения судьи городского суда не влекут. Указанные обстоятельства основанием для освобождения от административной ответственности не являются.
Ссылка в жалобе на то, что ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в местах общего пользования (коридоре и туалете) несет управляющая компания, поскольку плата за аренду коридора и туалета не входит в арендную плату, является несостоятельной. Наличие доказательств такой ответственности у управляющей компании материала дела не содержат.
Назначение должностным лицом административного наказания было произведено по правилам, установленным ст. 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сырчиной Е.А. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева