7-237-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2012 года жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № **» Ш. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № **» в период с 7 ноября по 2 декабря 2011 года были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий.
По результатам проверки 6 декабря 2011 года были составлены четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю М1. составлен протокол, согласно которому 2 декабря 2011 года установлено, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № **», осуществляющее деятельность по адресу: г.Пермь, ул.****, не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных зданий, сооружений, а именно:
поверхность стен туалетов выложена плиткой на высоту приблизительно 1,6 - 1,8 метров, выше - побелена, плитка местами отпала, не гладкая, не легкодоступна для проведения влажной уборки и не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими, устранение текущих дефектов отделки не производится незамедлительно, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2, п. 11.14 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
поверхность пола туалета для пациентов поликлиники выложена плиткой, при этом плитка местами отвалилась, поверхность пола не гладкая, не легкодоступна для проведения влажной уборки и не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, устранение текущих дефектов отделки не проводится незамедлительно, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2, п.4.3, п.11.14 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока не предусмотрена из санузлов, помещений для грязного белья, временного хранения отходов, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.29 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
в помещениях учреждения здравоохранения не все светильники общего освещения, размещаемые на потолках, имеют сплошные (закрытые) рассеиватели (светильники, расположенные в регистратуре), что является нарушением ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.8 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
Этим же специалистом составлен протокол, согласно которому 2 декабря 2011 года установлено, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № **», осуществляющее деятельность по адресу: г.Пермь, ул.****, не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных зданий, сооружений, а именно:
не обеспечило наличие разделительных туалетов для больных и персонала в поликлинике (в амбулаторно-поликлинической организации с мощностью более 50 посещений в смену), что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.17 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
поверхность стен учреждения здравоохранения в коридорах 1 этажа и подвального помещения, в кабинетах: № 3 (светолечения и электролечения), № 4, № 21 (электролечения), № 38 (заведующего терапевтическим отделением), № 62, № 81, № 85, в венткамере поликлиники окрашена краской, краска местами отпала, поверхность стен этих помещений с дефектами, не гладкая, не легкодоступна для проведения влажной уборки и не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, устранение текущих дефектов отделки не проводится незамедлительно, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2, п.11.14 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
поверхность потолка в кабинете № 81 поликлиники окрашена краской, краска местами отпала, не гладкая, не легкодоступна для проведения влажной уборки и не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, устранение текущих дефектов отделки не проводится незамедлительно, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2, п.11.14 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
поверхность стен в комнате для хранения уборочного инвентаря поликлиники выложена плиткой, плитка местами отвалилась, поверхность не гладкая, не легкодоступна для проведения влажной уборки и не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, устранение текущих дефектов отделки не проводится незамедлительно, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2, п.11.14 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
поверхность полов поликлиники в кабинетах № 3 (светолечения), № 26, № 21, № 63 покрыта линолеумом с нарушением целостности, линолеум не плотно прилегает к основанию, местами порван, края загибаются, швы примыкающих друг к другу листов линолеума местами не пропаяны, поверхность пола не гладкая, не легкодоступна для проведения влажной уборки и не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, устранение текущих дефектов отделки не проводится незамедлительно, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2, п.11.14 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
пол в вентиляционных камерах поликлиники цементный, с дефектами, местами крошится, имеет выбоины, углубления, не имеет непылеобразующего покрытия, не легкодоступен для влажной уборки, устранение текущих дефектов отделки не проводится незамедлительно, что является нарушением ст.И Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.2, 4.3, п. 11.14 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
поверхность нагревательных приборов в кабинете № 21 негладкая, краска местами отпала, имеются следы ржавчины, не допускающие проведение легкой очистки, не устойчива к воздействию моющих и дезинфицирующих растворов, и не исключающей адсорбирование пыли, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока не предусмотрена из помещения временного хранения отходов, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.29 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
в помещениях учреждения здравоохранения не все светильники общего освещения, размещаемые на потолках имеют сплошные (закрытые) рассеиватели (светильники), расположенные в коридоре 1 этажа и подвального помещения, кабинеты № 29, № 72, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.8 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
наружная поверхность медицинской мебели (тумбочки) в кабинете № 3 (светолечения и электролечения) не гладкая, поверхностное покрытие частично нарушено, не устойчиво к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.8 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 ноября 2011 года установлено, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № **», осуществляющее деятельность по адресу: г.Пермь, ул.****, не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных зданий, сооружений, а именно:
не обеспечило в поликлинике оборудование умывальника в санузле для персонала смесителем с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим не кистевым) управлением и дозатором с раствором антисептика, чем нарушило п.5.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
не обеспечило очистку подаваемого наружного воздуха приточной установкой в физиотерапевтический кабинет фильтрами тонкой очистки, чем нарушило п.6.22 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно в паспорте приточной системы вентиляции имеются сведения о наличии фильтров только грубой очистки G3 (EU3), сведения о наличии фильтров тонкой очистки отсутствуют;
допустило в поликлинике выброс отработанного воздуха вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением из физиотерапевтического кабинета на фасад здания без очистки фильтрами соответствующего назначения, чем нарушило п.6.23 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;
допустило отсутствие вытяжной вентиляции с механическим побуждением из санитарного узла для персонала, помещения временного хранения отходов класса «Б», помещения для временного хранения грязного белья, чем нарушило п.29 главы 1 СанПин 2.1.3.2630-10;
не обеспечило закрытие воздуховодов приточной и вытяжной системы в физиотерапевтическом кабинете коробами, чем нарушило п.6.37 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;
допустило оборудование врачебных кабинетов светильниками общего освещения, размещаемыми на потолках, без сплошных (закрытых) рассеивателей, чем нарушило п.7.8 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;
допустило в поликлинике в помещении временного хранения отходов класса «Г» наличие щелей между плинтусом, стенами и полом, не обеспечило герметичность стыков между плинтусом, стенами и полом, чем нарушило п.4.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;
не обеспечило в поликлинике в помещении временного хранения отходов класса «Б» гладкую поверхность стен выше отметки 1,8 метра и потолка, легкодоступную для влажной уборки, чем нарушило п.4.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно краска на стенах выше отметки 1,8 метра и потолке отслаивается;
не обеспечило в помещении дневного стационара на 1 койку гладкую поверхность пола, без дефектов, легкодоступную для влажной уборки и устойчивую к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, чем нарушило п.4.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно, линолеум на полу с дефектами, разорван в двух местах.
Главным специалистом-экспертом отдела по надзору по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 ноября 2011 года установлено, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № **», осуществляющее деятельность по адресу: г.Пермь, ул.**** не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных зданий, сооружений, а именно:
в женской консультации № ** по ул.**** (лит Е) -
не обеспечило оборудование санитарного узла в процедурном кабинете ректороманоскопии эндоскопического отделения, что является нарушением п. 10.11.1 СанПиН 2,1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
не обеспечило оборудование умывальника с подводкой холодной и горячей воды в комнате для хранения уборочного инвентаря в дневном стационаре, что является нарушением п.5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;
не обеспечило кондиционирование воздуха в процедурном кабинете на первом этаже, в процедурном кабинете № 2 дневного стационара, что является нарушением п.6.25 СанПиН 2.1.3.2630-10;
не обеспечило помещение для грязного белья вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, что является нарушением п.6.29 СанПиН 2.1.3.2630-10;
не обеспечило влагоустойчивую поверхность для проведения влажной уборки и дезинфекции стеллажей шкафа для хранения чистого белья в кабинете сестры-хозяйки (имеются дефекты отделки ДСП), что является нарушением п.11.16, п.8.8. СанПиН 2.1.3.2630-10;
в женской консультации № ** по ул.**** (лит Е), в поликлинике по адресу: ул. **** -
не обеспечило оборудование вытяжной вентиляцией с механическим побуждением помещения для временного хранения отходов класса «Б», «Г», что является нарушением п.6.29СанШН 2.1.3.2630-10.
Постановлениями заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я. от 9 декабря 2011 года №№ 10-1292, 10-1293, 10-1294, 10-1295 муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № **» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации. Каждым постановлением юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлениями №№ **, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № **» обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене указанных постановлений, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях, которое выражается в том, что постановления вынесены по делам об административных правонарушениях, которые были выявлены по результатам одной проверки в отношении юридического лица и образуют одно событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде защитник юридического лица Оглоблин Л.Л. просил постановления должностного лица отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель административного органа М. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года постановления оставлены без изменения, жалобе, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № **», правопреемника Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № **», Ш. просит об отмене оспариваемых постановлений должностного лица и прекращении производств по делам об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я. от 9 декабря 2011 года № 10-1292 вступило в законную силу.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель и защитник Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № **», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю М. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Материалами дела подтверждается, что 31 октября 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А. издано распоряжение № ** о проведении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № **», имеющего юридический адрес: 614107, г.Пермь, ул.****, фактически осуществляющего деятельность по адресам: г.Пермь, ул.****, плановой проверки.
Задачами проверки являлись установление факта соблюдения либо несоблюдения Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № **» обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении медицинской деятельности.
По результатам проверки 2 декабря 2011 года был составлен акт проверки, в которым были отражены, в том числе, нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации зданий.
6 декабря 2011 года были составлены четыре протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В последующем компетентным должностным лицом были вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Отказывая юридическому лицу в удовлетворении жалобы на постановления от 9 декабря 2011 года №№ ** судьёй районного суда указано на отсутствие нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности оспариваемыми постановлениями. Судья исходил из того, что нарушения выявлены в разных структурных подразделениях учреждения здравоохранения, места совершения правонарушений разные, в силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется по месту совершения административного правонарушения, каждое из установленных в протоколе правонарушений образует отдельный состав. В связи с этим судья отклонил довод заявителя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, совершенное путем как действия, так и бездействия.
Объектом нарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся, в частности, здания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в своей деятельности Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № **» в период проведения плановой проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю пользовалось на праве оперативного управления зданиями, сведения о которых содержатся в протоколах об административных правонарушениях, составленных по результатам проверки.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является в данном случае Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № **».
В рассматриваемом случае его вина заключается в непринятии своевременных и достаточных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, по месту осуществления деятельности структурными подразделениями юридического лица.
Поскольку нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в рамках одной плановой проверки в отношении одно и того же юридического лица, имеет место одно правонарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по одному и тому же факту совершения Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № **» противоправных действий в отношении него составлены четыре протокола об административном правонарушении и вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, при этом привлечение к административной ответственности явилось следствием нарушения санитарно-эпидемиологических требований по содержанию зданий учреждения здравоохранения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № **» Ш. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я. от 9 декабря 2011 года № ** о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № **» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, поскольку копия постановления получена юридическим лицом 16 декабря 2011 года, оспариваемое решение судьи районного суда и постановления должностного лица от 9 декабря 2011 года №№ ** не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с прекращением производств по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо за совершение противоправных действий уже привлечено к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года, постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я. от 9 декабря 2011 года №№ ** отменить, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № **» (правопреемник - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № **» - прекратить.
Судья Л.Е.Хрусталева