7-249-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием представителя ** Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю М., рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Егорычевой М.В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
По результатам плановой выездной проверки, проведенной ** Отделом надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в отношении индивидуального предпринимателя Егорычевой М.В. 6 сентября 2011 года инспектором указанного Отдела М. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколам 24 августа 2011 года в 15 часов на прилегающей территории и в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: г.Лысьва, ул.****, в котором индивидуальный предприниматель Егорычева М.В. осуществляет свою деятельность, нарушены следующие требования пожарной безопасности:
1. Протокол № **:
- на момент проверки не представлен распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности противопожарной режим в организации, чем нарушен п. 15 ППБ 01-03;
- не назначены лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ, что не соответствует п. 8 ППБ 01-03;
- на объекте имеются огнетушители, на которых отсутствует порядковый номер, который должен быть нанесен на корпус огнетушителя белой краской, что не соответствует п. 108, прил.3 п. 16 ППБ 01-03;
- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность, и готовность к действию первичных средств пожаротушения; учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы, который отсутствует, чем нарушены п. 108, прил.3 п. 15 ППБ 01-03;
- на окне помещения установлена решетка, на которой висят три навесных замка, при проведении проверки индивидуальный предприниматель открыть замки не смог, ключей от всех замков не нашел, из чего можно сделать вывод, что на окне установлена глухая решетка, что не соответствует п.60 ППБ 01-03;
2. Протокол №**:
- помещение общего коридора, ведущего из помещения парикмахерской непосредственно наружу, где осуществляет деятельность предприниматель, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует п.16 ППБ 01-03, п.4, п. 14 таблица 3 п. 38 НПБ 110-03;
- предприниматель осуществляет свою деятельность на цокольном этаже здания жилого многоквартирного дома, занимает одно помещение, ведущее в общий коридор, из которого имеется один эвакуационный выход (расстояние до эвакуационного выхода составляет 24м); на этом же этаже имеются: ателье (ИП С.), организация ООО «Название», мастерская (ИП К.), пункт полиции ОВД, что не соответствует п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97;
- на путях эвакуации общего коридора отсутствуют знаки пожарной безопасности, что не соответствует п. 51 ППБ 01-03.
Постановлением ВрИО начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б. от 26 января 2012 года индивидуальный предприниматель Егорычева М.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель Егорычева М.В. обратилась с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой поставила вопрос об отмене постановления, ссылаясь на незамедлительное устранение нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,4,5 постановления; на отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности за нарушения, указанные в п.6,7,8 постановления, поскольку договором аренды нежилого помещения от 01.09.2008 года, заключенным с ООО «УК «Название1», не предусмотрена обязанность арендатора по капитальному ремонту помещения и обязанность осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения, контролировать их состояние и обслуживание.
В судебном заседании Егорычева М.В. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, индивидуальный предприниматель Егорычева М.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судьёй городского суда обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.
Указала, что постановление должностного лица от 26 января 2012 года является незаконным, поскольку она не была своевременно уведомлена о распоряжении о проведении в отношении неё проверки исполнения предписания № ** от 24.08.2011 года.
Нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления должностного лица, были ею незамедлительно устранены, но исполнение предписания не проверено.
То обстоятельство, что на огнетушители не были нанесены порядковые номера, не влияет на их исправность и работоспособность, на момент проверки они были исправны.
Полагает, что ей необоснованно вменено в вину отсутствие распорядительного акта о назначении лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ, поскольку согласно п. 8. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать ответственных лиц, обязанности же по назначению индивидуальным предпринимателем лиц, ответственных за обеспечение или соблюдение правил пожарной безопасности, данная норма не содержит. Кроме того она осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, не привлекая труд наемных работников.
По этой же причине полагает, что ей необоснованно было вменено нарушение требований пожарной безопасности в части отсутствия на объекте лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.
Также указала, что необоснованно ей вменено нарушение п. 40 ППБ 01-03, поскольку то обстоятельство, что она не смогла открыть замок на металлической решетке в присутствии проверяющего, не свидетельствует о том, что решетка глухая. Кроме того, как выяснилось позже, в отверстиях замков находился мусор, так как решетка установлена с внешней стороны окна. Также указала на то, что при проведении проверки 24.08.2011 года инспектор М. намеренно не сфотографировал наличие на оконной решетке навесного замка.
Считает необоснованным привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. Полагает, что должна отвечать за противопожарный режим только в арендованном помещении - помещении парикмахерской, площадью 19,5 кв.метров. Договором аренды на нее возложена обязанность осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения, а также контролировать их состояние и обслуживание. Считает, что автоматическая установка пожарной сигнализации, организация второго эвакуационного выхода не относятся к первичным средствам пожаротушения, и она не должна нести ответственность за их оборудование. Кроме того, 01.09.2008 года она заключила с ООО «УК «Название1» договор на оказание коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ООО «УК «Название1» обязано предоставить ей услуги по техническому содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом, расположенный по ул. **** в г. Лысьве, в том числе, и цокольный этаж относится к общему имуществу и является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, которые заключили с ООО «УК «Название1» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. Управляющая компания обязана выполнять те виды работ по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено проверкой от 24.08.2011 года. При рассмотрении дела в Лысьвенском городском суде Пермского края не был исследован договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «Название1» и собственниками помещений многоквартирного дома. В данном случае мера ответственности должна распределяться между собственником многоквартирного дома и арендатором.
Также указала на то, что помещение парикмахерской расположено в арендуемом помещении площадью 19,51 кв.м; имеет одну дверь в общий коридор, который передан в аренду нескольким арендаторам. Ей передана в аренду часть нежилых помещений (коридора, туалета), общей площадью 5,58 кв.метров. При рассмотрении дела судьей городского суда не установлено, где конкретно находятся данные 5,58 кв.м. В цокольном этаже имеются: ателье ИП С., организация ООО «Название», мастерская ИП К., пункт полиции ОВД, городской архив. Однако ни проверяющими лицами, ни судом не было установлено, передавались ли остальным арендаторам части нежилых помещений (коридора и туалета) в аренду.
При производстве по делу не установлено, на какое количество человек рассчитано помещение цокольного этажа и помещение парикмахерской, с какой точки помещения цокольного этажа расстояние до эвакуационного выхода составляет 24 м, поэтому считает недоказанным нарушение ею п. 6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Кроме того, один из двух эвакуационных выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений цокольного этажа с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно. В помещении парикмахерской, также как и других помещениях цокольного этажа есть окна, которые в случае пожарной опасности возможно использовать в качестве эвакуационных выходов.
Указала, что в общем коридоре здания, в котором находится арендуемое ею помещение, знаки пожарной безопасности, что подтверждается иллюстрацией № 3 фототаблицы объекта.
Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании начальник ** ОНД по ЛМР П. никогда в спорном помещении не был, поэтому давать объяснения по существу дела не может.
Указала, что административные дела в отношении ООО «УК «Название1», ООО «Название», ИП С., возбужденные по результатам проверок от 24 августа 2011 года производством прекращены.
Полагает, что возможно применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание в краевой суд Егорычева М.В., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель административного органа М. полагал, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Дал пояснения относительно проведения проверки ИП Егорычевой М.В. и выявленных в ходе проведения проверки нарушениях. Привел возражения относительно доводов жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснение М., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица.
В соответствии с ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Индивидуальным предпринимателем Егорычевой М.В. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 августа 2011 года в 15 часов при проведении выездной плановой проверки в помещении парикмахерской по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.**** и в местах общего пользования, арендатором части которых являлся индивидуальный предприниматель Егорычева М.В., установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Егорычевой М.В. требований пожарной безопасности.
Выездная плановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 29 июля 2011 года в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации на 2011 год.
Согласно распоряжению проверочные мероприятия должны были проводиться в период с 3 по 26 августа 2011 года. Копия распоряжения о проведении проверки получена индивидуальным предпринимателем Егорычевой М.В. 16 августа 2011 года.
Фактически проверка проведена 24 августа 2011 года. Следовательно, о проведении проверки индивидуальный предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещён, а до начала проверки получил копию указанного распоряжения.
Проверка проводилась в присутствии ИП Егорычевой М.В.
Таким образом, выездная внеплановая проверка ИП Егорычевой М.В., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 24 августа 2011 года, протоколах №№ ** от 6 сентября 2011 года со ссылкой на нарушение ИП Егорычевой М.В. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. В период проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Егорычевой М.В. действовал особый противопожарный режим, который был установлен постановлением главы Лысьвенского муниципального района Пермского края от 3 мая 2011 года № 782-п.
Оставляя постановления должностного лица без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Егорычевой М.В. составов вменённых административных правонарушений.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии вины ИП Егорычевой М.В. в нарушении п.8 ППБ 01-03, установив, что предпринимателем не были назначены лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ, судья городского суда не учел, что в силу п.8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ. Назначение таких ответственных лиц является правом индивидуального предпринимателя, а не обязанностью. В связи с чем, из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи городского суда подлежат исключению выводы о нарушении ИП Егорычевой М.В. п.8 ППБ 01-03.
Судья краевого суда также полагает, что необоснованными являются выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении ИП Егорычевой М.В. п. 16 ППБ 01-03, п.4, п. 14 таблица 3 п. 38 НПБ 110-03 в связи с тем, что помещение общего коридора, ведущего из помещения парикмахерской, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации. Указанная сигнализация не относится к первичным средствам пожаротушения. Договором аренды нежилого помещения от 1 сентября 2008 года не предусмотрена обязанность арендатора обеспечить места общего пользования автоматической установкой пожарной сигнализации. В связи с чем, из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи городского суда подлежат исключению выводы о совершении ИП Егорычевой М.В. указанного нарушения.
Вместе с тем, выводы судьи о доказанности вины ИП Егорычевой М.В. в нарушении п. 15 ППБ 01-03 - отсутствии на момент проверки распорядительного документа, устанавливающего соответствующий противопожарной режим, п. 108 ППБ 01-03, п.16 прил.3 к ППБ 01-03 - отсутствии нумерации на огнетушителях, п. 108 ППБ 01-03, п.15 прил.3 к ППБ 01-3 - отсутствии документа, подтверждающего назначение лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность, и готовность к действию первичных средств пожаротушения и учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения путем ведения специального журнала, п.60 ППБ 01-03 - наличии на окне помещения глухой решетки, п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97 -отсутствии второго эвакуационного выхода, п.51 ППБ 01-03 - отсутствии на путях эвакуации общего коридора знаков пожарной безопасности, являются правильными.
Материалами дела подтверждается, что во временном пользовании Индивидуального предпринимателя Егорычевой М.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2008 года № 2, заключенного с ООО «Управляющая компания «Название1», находится нежилое помещение, соответствующее позиции № 5 технического паспорта, общей площадью 19, 51 кв.м., и часть нежилых помещений (коридора и туалета), соответствующих позициям 6, 9, 10, общей площадью 5,58 кв.м. (л.д. 24-29). По указанному договору предприниматель принял на себя обязанность своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание (п.4.2.4 договора), нести ответственность за нарушение правил (требований) пожарной безопасности (п.7.6 договора).
Эти обязанности ИП Егорычевой М.В. на момент проведения должностным лицом 24 августа 2011 года плановой проверки в части соблюдения требований п.15 ППБ 01-03, п.108 ППБ 01-03, п.16 прил.3 к ППБ 01-03, п. 108 ППБ 01-03, п.15 прил.3 к ППБ 01-3, п.60 ППБ 01-03, п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97, п.51 ППБ 01-03 исполнены не были.
Доказательствами совершенных ИП Егорычевой М.В. правонарушений являются акт проверки от 24 августа 2011 года, фототаблица по результатам проверки; договор аренды нежилого помещения от 1 сентября 2008 года № 2, заключенный между ООО «Управляющая компания «Название1» и ИП Егорычевой М.В., протоколы об административных правонарушениях № ** от 6 сентября 2011 года, другие собранные по делу доказательства.
В связи с чем, ИП Егорычева М.В. правомерно была привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч.2 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ИП Егорычевой М.В. об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя составов вменённых административных правонарушений.
ИП Егорычева М.В. является лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать в соответствии с Правилами пожарной безопасности выполнение требований указанных Правил в арендуемых ею помещениях согласно договору аренды нежилого помещения, возлагающего на арендатора обязанность своими силами и за свой счет осуществлять оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание, нести ответственность за нарушение правил (требований) пожарной безопасности. Наличие договора на оказание коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ИП Егорычевой М.В. и ООО «УК «Название1» 1 сентября 2008 года, не освобождает ИП Егорычеву М.В. от указанных выше обязанностей по соблюдению правил (требований) пожарной безопасности (л.д. 31-33).
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в Лысьвенском городском суде Пермского края не был исследован договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «Название1» и собственниками помещений многоквартирного дома, основанием к отмене решения судьи городского суда не является. ИП Егорычевой М.В. при рассмотрении дела в городском суде ходатайство об истребовании указанного договора и его исследовании не заявлялось, в связи с чем решение принято судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что обстоятельство, что на огнетушители не были нанесены порядковые номера, не влияет на их исправность и работоспособность, на момент проверки они были исправны, правового значения для дела не имеет.
В соответствии с п. 108 ППБ 01-03 первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с их паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3.
Согласно п.16 приложения № 3 к ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.
То обстоятельство, что на огнетушители, находящиеся в помещении парикмахерской, не были нанесены порядковые номера, заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем ИП Егорычевой М.В. обоснованно вменено в вину нарушение п.108 ППБ 01-03, п.16 прил.3 к ППБ 01-03.
Утверждение Егорычевой М.В. о том, что ей необоснованно вменено нарушение требований пожарной безопасности в части не назначения лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность, и готовность к действию первичных средств пожаротушения, на правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях предпринимателя нарушения требований п. 108 ППБ 01-03, п.15 прил.3 к ППБ 01-3 не влияет.
Пунктом 108 ППБ 01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.
В соответствии с п. 16 приложения № 3 к ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.
Таким образом, назначение лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, является обязанностью, а не правом руководителя организации или индивидуального предпринимателя.
Кроме того, доводы ИП Егорычевой М.В. об осуществлении ею предпринимательской деятельности самостоятельно, отсутствии иных работников в парикмахерской, опровергается объяснением представителя административного органа М., который в судебном заседании в краевом суде пояснил, что на момент проверки в парикмахерской работали два человека.
Не влекут отмену доводы жалобы о том, что ИП Егорычевой М.В. необоснованно вменено в вину нарушение п. 40 ППБ 01-03, поскольку то обстоятельство, что она не смогла открыть замок на металлической решетке в присутствии проверяющего, не свидетельствует о том, что решетка глухая, при проведении проверки 24.08.2011 года инспектор М. не сфотографировал наличие на оконной решетке навесного замка.
В силу п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
То обстоятельство, что на решетке, установленной на окне парикмахерской, имелись замки, которые предприниматель не смог открыть, подтверждается актом проверки от 24 августа 2011 года. Нарушение требования п.40 ППБ 01-03 вменено ИП Егорычевой М.В. в связи с тем, что в присутствии проверяющего она не смогла открыть решетку на окне. Из объяснения должностного лица М. в краевом суде следует, что он заблаговременно уведомил предпринимателя Егорычеву М.В. о проведении плановой проверки, о дате проведения проверки - 24 августа 2011 года, Егорычевой М.В. было известно. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на наличие посторонних предметов (мусора) в замках, которые не позволили открыть замки, является несостоятельной. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на момент проверки решетка на окне была не глухой, не имеется.
Довод жалобы относительно отсутствия в действиях ИП Егорычевой М.В. нарушения требований пожарной безопасности в связи с отсутствием второго эвакуационного выхода является несостоятельным.
Согласно п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
В соответствии с п. 6.13 СНиП 01-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что помещение, занимаемое ИП Егорычевой М.В., имеет один эвакуационный выход, тогда как Егорычева М.В. арендует не только помещение парикмахерской, но и часть коридора, туалета, указанными помещениями пользуются другие организации, в которых может находиться одновременно более 15 человек.
В связи с чем, ИП Егорычевой М.В. обоснованно вменено в вину нарушение п. 38, п.51 ППБ 01-03, п. 6.12, п.6.13 СНиП 21-01-97.
Довод жалобы о том, что в помещении парикмахерской, также как и других помещениях цокольного этажа есть окна, которые в случае пожарной опасности, возможно, использовать в качестве эвакуационных выходов, не свидетельствует об отсутствии нарушений указанных требований. В техническом паспорте помещения, занимаемого ИП Егорычевой М.В., окно в качестве второго эвакуационного выхода не обозначено, внесение в установленном порядке изменения в техническую документацию относительно организации второго эвакуационного выхода через окно не произведено.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда не установлено, где конкретно находятся арендуемые ею 5,58 кв.м, является необоснованной, поскольку судья при рассмотрении дела установил, что указанные 5.58 находится в местах общего пользования.
Не влечет отмену оспариваемых актов довод жалобы о том, что в цокольном этаже имеются другие организации, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, передавались ли остальным арендаторам части нежилых помещений (коридора и туалета) в аренду, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.
Довод жалобы о том, что в общем коридоре здания, в котором находится арендуемое ею помещение, имеются знаки пожарной безопасности, что подтверждается иллюстрацией № 3 фототаблицы объекта, опровергается материалами дела, в частности, актом проверки и протоколом об административном правонарушении № ** от 06.09.2011 года, а также объяснением инспектора М. в краевом суде, который пояснил, что при проверке отсутствовал знак «Направление движения эвакуации».
Довод жалобы о недопустимости показания свидетеля П. являются несостоятельным.
В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известным обстоятельства дела, подлежащие установлению.
П., допрошенный в городском суде в качестве свидетеля, является начальником **-ОНД, в связи с чем, об обстоятельствах дела ему известно в связи с его деятельностью.
Утверждение заявителя жалобы о том, что административные дела в отношении ООО «УК «Название1», ООО «Название», ИП С., возбужденные по результатам проверок от 24 августа 2011 года, производством прекращены, значения для настоящего дела не имеют, кроме того является голословным и опровергается объяснением М.
Утверждение ИП Егорычевой М.В. о нарушении порядка проведения в отношении нее внеплановой проверки исполнения предписания от 24.08.2011 года правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку основанием для привлечения ИП Егорычевой М.В. к административной ответственности явились нарушения, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки 24.08.2011 года.
Оснований для освобождения ИП Егорычевой М.В. от административной ответственности за нарушения, которые ею были устранены после проведения плановой проверки, не имеется. Указанные обстоятельства правомерно были учтены должностным лицом при назначении ИП Егорычевой М.В. наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, судья краевого суда не усматривает, так как нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП Егорычевой М.В., представляют угрозу жизни и здоровью людей, а состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует наступления вредных последствий в качестве обязательного признака состава.
Назначение должностным лицом административного наказания было произведено по правилам, установленным ст. 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Егорычевой М.В. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года и постановление ВрИО начальника ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Егорычевой М.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева