7-293-2012/21-180-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 марта 2012 года жалобу Бортвина А.В. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Пермского края от 17 января 2012 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бортвин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 17 января 2012 года в 12 часов 10 минут на **** в г. Соликамске Пермского края, он, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено». Данным постановлением Бортвину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Не согласившись с постановлением, Бортвин А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что статья 12.16 КоАП Российской Федерации содержит три части, каждая из которой имеет свою диспозицию и санкцию, поэтому он привлечён к административной ответственности по недействующей норме. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в городском суде Бортвин А.В. и его защитник - адвокат Горев В.И., действующий на основании ордера от 20 февраля 2012 года, на доводах жалобы настаивали.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бортвин А.В. просит от отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении его жалобы судья городского суда не принял во внимание, что он, Бортвин А.В., оспаривал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не только в связи с нарушением норм процессуального права, но и по материальным основаниям, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание в краевой суд Бортвин А.В. и его защитник - адвокат Горев В.И., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит обжалуемое решение судьи городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 января 2012 года Бортвину А.В. вменялось нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено».
Действующей редакцией статьи 12.16 КоАП Российской Федерации административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена частью 1 данной статьи, санкция которой предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трёхсот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бортвина А.В. дела об административном правонарушении, имели место 17 января 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью I статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 17 марта 2012 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное выше, решение судьи городского суда подлежит изменению, так как основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в настоящее время отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Бортвина А.В. следует прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы Бортвина А.В. не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года изменить, исключив из него суждение о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Прекратить в отношении Бортвина А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья Бузмаков С.С.