7-275-2012/21-169-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Крыласова А.А., Е., жалобу Крыласова А.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
4 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Крыласова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 октября 2011 года в 19 часов 00 минут на автодороге *** города Перми Крыласов А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом разворота не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **.
Постановлением и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13 октября 2011 года Крыласов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с постановлением, Крыласов А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., управлявшего автомобилем /марка1/, который не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль /марка/; при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: постановление вынесено в его отсутствие (он по объективным причинам не имел возможности принять участие в рассмотрении дела в связи с вынужденным выездом за пределы г. Перми по причине скоропостижной смерти отца), ему без законных оснований отказано в выдаче других, кроме копии постановления, копий документов из дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 26.1 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании в районном суде Крыласов А.А. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевший Е. (водитель и собственник автомобиля /марка1/) возражал против удовлетворения жалобы.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Крыласов А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28,2 КоАП Российской Федерации, так как в нём отсутствуют сведения о свидетеле (девушке, находившейся в салоне автомобиля /марка/), кроме того, в решении неверно указано время совершения правонарушения и дата получения им копии постановления.
В судебном заседании в краевом суде Крыласов А.А. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевший Е. возражал против отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Крыласову А.А., исходя из протокола об административном правонарушении от 4 октября 2011 года и постановления должностного лица от 13 октября 2011 года, вменено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении манёвра разворота.
Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Крыласову А.А., является общим для всех водителей и регламентирует их действия перед осуществлением любого манёвра; этот пункт Правил не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего разворот, уступить дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Обязанность водителя, осуществляющего разворот, уступить дорогу другим транспортным средствам, предусмотрена пунктом 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при развороте обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В случае, если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Действия, которые должен предпринять водитель перед осуществлением манёвра разворота, также указаны в пункте 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Крыласовым А.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении манёвра разворота.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 3 октября 2011 года в 19 часов 00 минут Крыласов А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге *** города Перми со стороны перехода **** в направлении **** перед началом разворота не убедился в безопасности манёвра и стал его осуществлять из крайнего правого положения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Е., двигавшимся попутно без изменения направления движения посредине проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2011 года, подписанной обоими водителями; письменным объяснением Е. от 3 октября 2011 года и его показаниями, данными в суде; другими собранными по делу доказательствами.
Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Крыласова А.А. неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подлежат переквалификации на часть 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть невыполнение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, учитывая, что санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации аналогична административному наказанию по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не будет ухудшаться положение Крыласова А.А.
При назначении наказания судья краевого суда учитывает характер совершённого Крыласовым А.А. административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Доводы жалобы Крыласова А.А. о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.
Как правильно указал в решении судья районного суда, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, так как Крыласов А.А. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть дело об административном правонарушении и в отсутствие Крыласова А.А., независимо от причин его неявки.
Доказательства, подтверждающие доводы жалобы об ограничении права в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, Крыласовым А.А. не представлены.
Неверное указание в решении судьи районного суда времени совершения Крыласовым А.А. административного правонарушения и даты получения им копии постановления по делу об административном правонарушении являются описками и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации.
Не указание в протоколе об административном правонарушении от 4 октября 2011 года данных о свидетеле (очевидце столкновения транспортных средств) не влечёт недействительность этого протокола.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ермакова Р.В., являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13 октября 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года изменить.
Признать Крыласова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Судья Бузмаков С.С.