7-220-2012/21-134/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Оксюты Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 29 марта 2012 года жалобу Оксюты Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. от 6 января 2012 года собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Оксюта Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Оксюта Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что перекресток на запрещающий сигнал светофора он не проезжал.
В судебном заседании в районном суде Оксюта Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 5 января 2012 года в указанное в постановлении время на своем автомобиле /марка/ он двигался по ул. ****. На запрещающий сигнал светофора он не проезжал, остановился на пешеходном переходе, перед перекрестком.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Оксюта Д.А. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указывая на то, что судьей неправильно истолкованы и применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации не доказана, представленные в дело фотографии факт правонарушения не подтверждают; в данном деле применимы положения п.п.1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании в краевом суде Оксюта Д.А. поддержал изложенные в жалобе доводы. Дал пояснения в пределах доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Оксюты Д.А., судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. от 6 января 2012 года следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 5 января 2012 года в 15 часов 29 минут 19 секунд на ул.**** г.Перми водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Оксюта Д.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела видно, что специальным техническим средством «Одиссей», имеющим сертификат ** был зафиксирован проезда принадлежащего Оксюте Д.А. автомобиля через на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При рассмотрении дела в краевом суде исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Из записи видно, что к моменту, когда принадлежащая Оксюте Д.А. автомашина оказалась у светофора, работал желтый сигнал, который является запрещающим, в течение 2,9 секунд, однако автомобиль не останавливался, продолжил движение через перекресток на красный сигнал светофора, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Видеозапись произведена с помощью специального технического средства «Одиссей», имеющего сертификат соответствия со сроком действия с 11 июня 2009 года по 11 июня 2012 года, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации, имеющего свидетельство о поверке, выданного 15 июня 2010 года со сроком действия до 15 июня 2012 года.
Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного средства «Одиссей» указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видео фиксации фактов нарушения правил дорожного движения (проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил остановки или стоянки, выезд на встречную полосу движения и т.п.).
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Обжалуемое Оксютой Д.А. постановление от 06 января 2012 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Утверждение Оксюты Д.А. о том, что во время, указанное в постановлении должностного лица, принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Видеозапись, которая была исследована судом, не является доказательством, опровергающим факт управления автомобилем Оксютой Д.А., поскольку не имеется четкого изображения лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим Оксюте Д.А.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица, Оксютой Д.А. суду не представлено.
Срок давности привлечения Оксюты Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, постановление от 17 февраля 2011 года вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оксюты Д.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Оксюты Д.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева