7-246-2012/21-153/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 марта 2012 года жалобу Подзолкова А.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 декабря 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Подзолков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Подзолков А.В., управляя 28 декабря 2011 года в 16 часов 38 минут 11 секунд автомобилем, на пересечении улиц **** в г. Чайковский проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Подзолкову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Подзолков А.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что светофор на перекрёстке улиц **** в г. Чайковский работает в неправильном режиме -включение красного сигнала происходит без предупредительного мигающего зелёного сигнала, который должен мигать в течение трёх секунд непосредственно перед его выключением (пункт 7.4.3 ГОСТа Р 52289-2004); из приложенных к постановлению фотографий не следует, что он пересёк на автомобиле стоп-линию на красный сигнал светофора; кроме того, он двигался медленно, учитывая зимние условия на дороге, поэтому не мог проехать стоп-линию и оказаться посредине перекрёстка за 1,3 секунды, а его дальнейшие действия полностью соответствовали требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения. В силу изложенного просил постановление отменить.
В судебном заседании в городском суде Подзолков А.В. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Подзолков А.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд Подзолков А.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с ходатайством о возложении на ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району обязанности обеспечить работу светофорного объекта на пересечении улиц **** в г. Чайковском в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.
Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года в 16 часов 38 минут 11 секунд на пересечении улиц **** в г. Чайковский специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Подзолков А.В., на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району постановления о назначении Подзолкову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Разрешая жалобу Подзолкова А.В. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт въезда принадлежащего Подзолкову А.В. автомобиля на перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже более двух секунд. Кроме того, судьёй городского суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Подзолкова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации.
Утверждения Подзолкова А.В. о том, что светофорный объект на пересечении улиц **** в г. Чайковский работает с нарушением требований пункта 7.4.3 ГОСТа Р 52289-2004, являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 7.4.3 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров T.l, T.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение трёх секунд непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг/с (допускается отклонение от указанной частоты +/- 10%), для светофоров П.1 и П.2 такой режим является обязательным.
Поскольку согласно пункту 7.2.13 названного ГОСТа светофоры П.1 и П.2 применяются для регулирования движения пешеходов через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков, режим, предусматривающий мигание зелёного сигнала в течение трёх секунд непосредственно перед его выключением, является обязательным только для данных типов светофоров.
Ссылка в жалобе Подзолкова А.В. на соответствие его действий требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения является несостоятельной, так как автомобиль под его управлением подъезжал к перекрёстку, когда уже горел запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, а въехал на перекрёсток, когда с момента включения жёлтого сигнала светофора прошло уже более двух секунд, при этом транспортное средство двигалось со скоростью, при которой не требовалось прибегать к экстренному торможению, что подтверждается видеозаписью правонарушения.
Требование Подзолкова А.В., изложенное в ходатайстве, поступившем в Пермский краевой суд 23 марта 2012 года, о возложении на ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району обязанности обеспечить работу светофорного объекта на пересечении улиц **** в г. Чайковском в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подзолкова А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Подзолкова А.В. - без удовлетворения.
Судья Бузмаков С.С.