7-301-2012/21-186-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Готфрид Н.Г., её представителя - Валетова О.С., жалобу Готфрид Н.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, вынесенное по её жалобе на определение инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 8 ноября 2011 года, принятое по её жалобе на указанное определение,

установил:

26 сентября 2011 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 45 минут 23 сентября 2011 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Готфрид Н.Г., и автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением А.

Из определения следует, что водитель Готфрид Н.Г., управляя автомобилем «/марка/, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра и допустила столкновение с автомобилем /марка1/ под управлением водителя А. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за данное нарушение не установлена.

В связи с изложенным в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Готфрид Н.Г. отказано ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Готфрид Н.Г. обратилась к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с жалобой, в которой просила изменить вынесенное 26 сентября 2011 года инспектором ДПС определение, исключив из него данные о её, Готфрид Н.Г., виновности и выводы о наличии причинно-следственной связи между её действиями и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения не предусмотрена.

Решением и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 8 ноября 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Готфрид Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, Готфрид Н.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила изменить определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2011 года по доводам, изложенным ранее в жалобе, поданной на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, и отменить решение и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 8 ноября 2011 года, в том числе по тем основаниям, что о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми она не извещалась, срок рассмотрения жалобы составил более одного месяца, решение по её жалобе принято не уполномоченным на то должностным лицом.

В судебном заседании в районном суде Готфрид Н.Г., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимала.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от. 13 февраля 2012 года определение инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2011 года и решение и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 8 ноября 2011 года оставлены без изменения, жалоба Готфрид Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Готфрид Н.Г. просит об изменении определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2011 года и отмене решения и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 8 ноября 2011 года по доводам, изложенным выше, а также об отмене решения судьи районного суда, в том числе по мотиву рассмотрения жалобы в её отсутствие при наличии поданного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в деле по уважительным причинам.

В судебном заседании в краевом суде Готфрид Н.Г. и её представитель Валетов О.С. на доводах жалобы настаивали.

А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда от 13 февраля 2012 года, решение и.о. командира роты полка ДПС от 8 ноября 2011 года и определение инспектора ДПС от 26 сентября 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Готфрид Н.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2011 года в 14 часов 45 минут по ул. **** в г. Перми, инспектор ДПС в определении от 26 сентября 2011 года указал, что водитель автомобиля /марка/, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра. Таким образом, инспектор ДПС фактически сделал вывод о допущенном водителем Готфрид Н.Г. при осуществлении манёвра движения задним ходом нарушении.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях Готфрид Н.Г. состава административного правонарушения, инспектор ДПС в определении указал, что положениями КоАП Российской Федерации ответственность за данное нарушение не установлена, то есть пришёл к выводу, что Готфрид Н.Г. допустила нарушение, за которое административная ответственность не установлена.

Исходя из изложенного, из определения инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2011 года подлежит исключению фраза «не убедилась в безопасности манёвра», а фраза «за данное нарушение» - замене словами «за данные действия», так как при отсутствии состава административного правонарушения исключаются любые суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По этому же основанию подлежат изменению решение и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 8 ноября 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года.

Утверждения Готфрид Н.Г. о том, что обжалуемое определение инспектора ДПС от 26 сентября 2011 года содержит выводы о наличии причинно-следственной связи между её действиями и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными.

Доводы жалобы Готфрид Н.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., не подлежат рассмотрению по существу в связи с тем, что по факту столкновения транспортных средств должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вопросы о наличии вины водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. При этом само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на такое определение не имеют преюдициального значения при разрешении гражданского дела.

Ссылка в жалобе Готфрид Н.Г. на то, что при рассмотрении жалоб и.о. командира роты № ** полка ДПС и судьёй районного суда были нарушены её права, являются несостоятельными, так как они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Готфрид Н.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, решение и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 8 ноября 2011 года и определение инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2011 года изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 сентября 2011 года фразу «не убедилась в безопасности манёвра», а фразу «за данное нарушение» заменить словами «за данные действия».

В остальной части жалобу Готфрид Н.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.