7-214-2012/21-130-2012 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 5 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Сабурова Р.Е. на решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6, частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, установил: 9 октября 2010 года в 17 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД по Очёрскому муниципальному району Б. в отношении Сабурова Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому 9 октября 2010 года в 17 часов 05 минут Сабуров Р.Е., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге ****, ** км, превысил установленную знаком 3.24 скорость 50 км/час на 22 км/час, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Очёрскому муниципальному району от 14 октября 2010 года Л. Сабуров Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере триста рублей. Также 9 октября 2010 года в 17 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД по Очёрскому муниципальному району Б. в отношении Сабурова Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому 9 октября 2010 года в 17 часов 05 минут Сабуров Р.Е., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге ****, ** км, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Очёрскому муниципальному району от 14 октября 2010 года Л. Сабуров Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей. Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, Сабуров Р.Е. обратился в Очерский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановлений, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях, отсутствие в его действиях составов вмененных административных правонарушений. Решением судьи Очёрского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба Сабурова Р.Е. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, Сабуров Р.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на использование судьей районного суда недопустимого доказательства - объяснения должностного лица, вынесшего постановления о привлечении к административной ответственности, который является лицом, заинтересованным в оставлении постановлений без изменений; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент составления протокола об административном правонарушении дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, на участке, указанном в протоколе об административном правонарушении, что не опровергнуто представителем ГИБДД Л. и подтверждается объяснениями лиц, находившихся в автомобиле заявителя жалобы; скорость движения автомобиля была замерена не подлежащим применению прибором; протоколы об административных правонарушениях он подписал вынужденно, под давлением сотрудника ГИБДД Б.; до составления протоколов об административном правонарушении были составлены рапорты сотрудником ГИБДД; инспектор ГИБДД не мог увидеть одновременно два нарушения - превышение скорости и то, что пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности; судьей сделан вывод о том, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности без учета пояснения заявителя жалобы об обратном, содержащегося в протоколе об административном правонарушении; судом не были учтены показания трех свидетелей - пассажиров его автомобиля; судьей не учтено, что он просил направить протоколы об административных правонарушениях для рассмотрения дел по его месту жительства. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит. Частью второй ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № Ю90 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Материалами дела подтверждается, что 9 октября 2010 года в 17 часов 05 минут Сабуров Р.Е., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге ****, ** км, превысил установленную знаком 3.24 скорость 50 км/час на 22 км/час, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При вынесении инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Очёрскому муниципальному району постановления о назначении Сабурову Р.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на Сабурова Р.Е. средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Отказывая Сабурову Р.Е. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины Сабурова Р.Е. в совершении данного правонарушения и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в административном органе в отношении Сабурова Р.Е. Судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сабурова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы отмену постановления о привлечении Сабурова Р.Е. к административной ответственности не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Сабурова Р.Е. состава вмененного административного правонарушения. Утверждение в жалобе об отсутствии знака, ограничивающего скорость, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, копией дислокации дорожных знаков и разметки. Доводы жалобы об использовании для изменения скорости неисправного прибора являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что измерение скорости произведено прибором «Беркут» 0603151, свидетельство о проверке имеет срок действия до 13.09.2012 года, время фиксирует по секундам. Согласно паспорту измерителя скорости радиолокационного «Беркут», имеющего заводской номер **, измеритель соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации. Максимальная дальность действия измерительного средства на ровной дороге по автомобилю типа «Жигули» - не менее 400 м, возможно дискретное уменьшение дальности, это средство обеспечивает селекцию транспортных средств по скоростям их движения при разнице скоростей не менее 3 км/час, может измерять скорость либо в стационарном, либо в патрульном режиме. При измерении скорости и в стационарном режиме и в патрульном режиме диапазон измерения скорости составляет от 20 до 250 км/час. Указанное средство измерения прошло поверку. Согласно свидетельству о поверке № ** оно действительно до 2 июня 2011 года. В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сабуровым Р.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Сабуров Р.Е. 9 октября 2010 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге ****, ** км, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении Сабуров Р.Е. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, допрошенный в судебном заседании в районном суде Бизяев B.C. пояснил, что пассажиры, находившиеся в автомобиле под управлением Сабурова Р.Е., на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом на вопрос инспектора Сабуров Р.Е. сказал: «Зачем на заднем сиденье пассажирам пристегиваться?». Указанный свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, об обязанности сообщить правдивые сведения, поэтому оснований не доверять указанному свидетелю не имеется. Обстоятельства, изложенные Сабуровым Р.Е. в жалобе и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доводы жалобы об использовании в качестве недопустимого доказательства объяснения должностного лица, вынесшего постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование недопустимых доказательств судьей районного суда при рассмотрении жалобы Сабурова Р.Е. не установлено. Довод жалобы о том, что в обоих протоколах об административных правонарушениях указано о приложении к протоколу рапорта, что свидетельствует о том, что рапорт был составлен до составления протокола, отмену решения судьи районного суда не влечет. Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, запрета на составление протокола об административном правонарушении одновременно с рапортом должностного лица законодательство об административных правонарушениях не содержит. Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что Сабуров Р.Е. подписал протоколы об административных правонарушениях под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются. До возбуждения исполнительного производства о взыскании административных штрафов (18.11.2011 года) Сабуров Р.Е. постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, сведения об обжаловании действий должностных лиц также суду не представил. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог увидеть одновременно два правонарушения, отмену решения судьи районного суда не влечет. Из материалов дела видно, что первоначально с использованием измерительного средства был выявлен факт превышения Сабуровым Р.Е. установленной скорости движения транспортных средств, а после остановки автомобиля - то, что пассажиры на заднем сиденье автомобиля не пристегнуты ремнями безопасности. Доводы жалобы о том, что судьей не были учтены объяснения заявителя в протоколе о том, что все были пристегнуты, а также показания пассажиров автомобиля, не влекут отмену решения судьи районного суда. Объяснение Сабурова Р.Е., которое изложено в протоколе об административном правонарушении, опровергается объяснением свидетеля Б., протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сабурова Р.Е. допущено не было. Доводы жалобы о том, что при производстве по обоим делам об административных правонарушениях необоснованно не были приняты судьей во внимание показания свидетелей, не влекут отмену постановлений должностного лица и решения судьи районного суда. Судья районного суда пришел к выводу о недопустимости данных доказательств. Судья краевого суда считает представленные в краевой суд письменные объяснения С.,С1.,Ш. недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица в установленном порядке не опрашивались и об административной ответственности за дачу ложных показаний уполномоченным лицом не предупреждены. Лица, находившиеся в автомобиле под управлением Сабурова Р.Е., состоят с ним в родственных отношениях, один из свидетелей является его супругой, второй - тещей, двое - дочерьми. Таким образом, у данных лиц имеется заинтересованность в исходе дела. Не может быть принят в качестве допустимого доказательства диск, содержащий видеозапись и записи разговоров. Из видеозаписи следует, что она сделана в зимний период, в то время как правонарушения выявлены 9 октября 2010 года. Кому принадлежат голоса на записи и когда она произведена, установить не представляется возможным. При составлении протокола об административном правонарушении сведений о том, что ведется видеозапись и запись разговоров, Сабуров Р.Е. должностным лицам ГИБДД не сообщал, приобщить в качестве доказательства записи не просил. Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что Сабуров Р.Е. заявлял ходатайства о рассмотрении дел по месту его жительства, однако судья сделал противоположный вывод, а также не учел, что должностное лицо не уведомило его о том, что ходатайство отклонено, рассмотрел дела в его отсутствие. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, КоАП РФ не предусматривает перенос рассмотрения дела на иную дату. В протоколах об административных правонарушениях имеются сведения о том, что дела будут рассматриваться в ГИБДД г.Очера 14.10.2010 года, 9-00 часов. Копии протоколов об административных правонарушениях Сабурову Р.Е. были вручены, что подтверждается его подписью на протоколах. При составлении протокола Сабурову Р.Е. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, он не был лишен возможности явиться к указанному времени в административный орган или направить своего защитника, либо заявить какие-либо ходатайства и представить доказательства. Доводы жалобы Сабурова Р.Е. о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, являются несостоятельными. При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда решил: решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Сабурова Р.Е. - без удовлетворения. Судья Л.Е.Хрусталева