Судья Чащина Ю.А. дело № 7-354/21-219-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 25.04.2012 года жалобу Дудина Е.В. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Дудина Е.В.,
Установил:
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» А. от 2 марта 2012 года /должность/ ООО «***» Дудин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2100 рублей.
Как следует из постановления, Дудин Е.В. признан виновным в том, что, являясь /должность/ ООО «***», а в силу этого -должностным лицом, ответственным за содержание дорог в г.Кудымкаре в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечил безопасность дорожного движения, поскольку допустил наличие на улицах **** г.Кудымкара возвышения обочин, снежный накат и колейность, нарушив требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения).
Не согласившись с постановлением, Дудин Е.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Кудымкарского городского суда от 2 апреля 2012 год постановление изменено в части назначенного наказания, а именно - штраф снижен с 2100 рублей до 2000 рублей.
В жалобе Дудин Е.В. с решением не согласен, просит отменить и решение судьи, и постановление начальника ГИБДД и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава (вины) административного правонарушения.
Указывает, что в феврале 2012 года ООО «***» находилось в тяжелом финансовом положении, поскольку Администрация города Кудымкара не выполнила условия муниципального контракта и не оплатила Обществу за предусмотренные контрактом и выполненные Обществом работы за январь 2012 года. В связи с чем в феврале 2012 года Общество смогло обеспечить только подсыпку дорог по автобусным маршрутам города и вывоз твердых бытовых отходов.
В заседании краевого суда Дудин Е.В. Доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда не усматриваю.
Согласно статьи 12.34. КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 13 вышеназванных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221.
Согласно требований раздела 3 указанного ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно п.3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).
Снегоочистка дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должна быть произведена в срок от 4 до 6 часов (в зависимости от характеристики дороги) с момента окончания снегопада (п.3.1.6)
Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п.3.2.1).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки состояния дорог на территории г.Кудымкара, проведенной 17 февраля 2012 года, установлено наличие снежного наката и возвышения обочин над проезжей частью на улицах **** г.Кудымкара, то есть нарушение требований пунктов 3.2.1; 3.1.6 вышеуказанного ГОСТ.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.02.2012 года (л.д.4), фотографиями улиц (л.д.15-19), показаниями свидетеля - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» С., входившего в состав комиссии, проводившей обследование дорог 17 февраля 2012 года.
Фактически наличие дефектов дорожного полотна (снежного наката и возвышения обочин над проезжей частью) указанных улиц не оспаривает в жалобе и сам Дудин Е.В.
Согласно муниципальному контракту от 10.01.2012 года, ООО «***» взяло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улиц города Кудымкара, в том числе автомобильных дорог, в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями.
А поскольку установлено, что по состоянию на 17 февраля 2012 года Общество свои обязательства по контракту в отношении улиц **** не выполнило, их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии не обеспечило, в действиях Дудина Е.В., с 1.02.2012 года /должность/ Общества, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД установлено обоснованно. В связи с чем является обоснованным и решение судьи городского суда об оставлении указанного постановления без изменения в части квалификации действий Дудина и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Доводы жалобы Дудина Е.В. об отсутствии его вины в неисполнении условий контракта в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным неисполнением условий контракта Администрацией города Кудымкара, нахожу несостоятельными.
Как уже указывалось выше, невыполнение условий контракта по надлежащему содержанию улиц города выявлено 17 февраля 2012 года.
Согласно условиям муниципального контракта, предусмотренным в п.3.3 оплата заказчиком выполненных работ осуществляется по факту выполнения работы в течение 15 рабочих дней после предъявления исполнителем подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ (л.д.21).
Из переписки, которую ООО «***» вело с Администрацией города Кудымкара по поводу оплаты работ, выполненных Обществом в январе 2012 года, следует, что заказчик должен был произвести оплату в срок до 20 февраля 2012 года (л.д.29, 36). То есть, на день проверки состояния дорог - 17 февраля 2012 года - срок оплаты городом Обществу выполненных работ по контракту за январь 2012 года еще не наступил, и Общество обязано было обеспечивать исполнение контракта по содержанию дорог в полном объеме.
В связи с чем ссылки Дудина Е.В. в жалобе на просрочку финансирования со стороны Администрации города, как причину невыполнения условий контракта, а значит - доказательство отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, нахожу несостоятельными.
Тем более, что никаких доказательств отсутствия у Общества иных (помимо получаемых по контракту с городом) финансовых средств, делающих невозможным исполнение условий контракта, Дудиным Е.В. суду не представлено.
Доводы Дудина Е.В. в оспаривание решения в судебном заседании краевого суда о том, что акт проверки от 17 февраля 2012 года заместителем Главы Администрации города К. не подписан, основанием к отмене решения не является. Указанный акт подписан всеми другими членами комиссии, проводившими проверку, в силу чего является допустимым доказательством. Кроме того, факт нахождения улицы **** в момент проверки в ненормативном состоянии, подтверждается и другими имеющимися в деле и исследованными доказательствами.
Несостоятелен и довод Дудина Е.В. о том, что необоснованно в отношении него по результатам одной проверки составлено три протокола и вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается за каждое административное правонарушение. В данном случае при проверке 17 февраля 2012 года состояния улиц и дорог города Кудымкара, было установлено, что ряд улиц, в том числе ул.****, находятся в ненормативном состоянии, кроме того, на разных улицах установлены различные недостатки состояния улиц и дорог, в связи с чем судья сделал правильный вывод, что в каждом случае имеет место самостоятельное правонарушение.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется. Нарушения процессуальных требований, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Кудымкарского городского суда от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Дудина Е.В. оставить без изменения, жалобу Дудина Е.В. - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е. Мальцева