Судья Чащина Ю.А. дело № 7-370/21-229-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 25 апреля 2012 года жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» А.на решение судьи Кудымкарского городского суда от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Дудина Е.В.,
Установил:
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» А. от 27.02.2012 года /должность/ ООО «***» Дудин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2050 рублей.
Как следует из постановления, Дудин Е.В. признан виновным в том, что, являясь /должность/ ООО «***», а в силу этого -должностным лицом, ответственным за содержание дорог в г.Кудымкаре в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечил безопасность дорожного движения, поскольку допустил наличие на улицах **** недопустимой колейности, а так же заужения улицы ****, нарушив тем самым требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), что было установлено в ходе проверки 17 февраля 2012 года.
Не согласившись с постановлением, Дудин Е.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Кудымкарского городского суда от 2 апреля 2012 год постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» А. не согласен с решением судьи. Указывает, что факт ненадлежащего содержания улиц города Кудымкара по состоянию на 17 февраля 2012 года был установлен. Он подтверждается актом от 17.02.2012 года, подписанным членами комиссии, проводившими проверку, а так же сделанными в ходе проверки фотографиями. Утверждает, что судья не выяснил фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей- членов комиссии, в связи с чем постановил необоснованное решение. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Просит так же восстановить срок обжалования решения.
В заседании краевого суда представитель ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» С. доводы жалобы поддержал.
Дудин Е.В. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда не усматриваю.
Согласно статьи 12.34. КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 13 вышеназванных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221.
Согласно требований раздела 3 указанного ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно п.3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).
Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 3.10.2002 года, предельно допустимая глубина коллеги установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда указал, что обстоятельства, положенные должностным лицом ГИБДД в обоснование постановления о привлечении Дудина Е.В. к административной ответственности по данному делу, не доказаны.
Указанные выводы нахожу верными.
Как уже указывалось выше, в данном случае, в вину Дудину Е.В. вменено то, что на улицах **** г.Кудымкара по состоянию на 17 февраля 2012 года допущено наличие колейности, превышающей предельно допустимые параметры, а на улице ****, кроме того, заужение проезжей части.
Между тем, как следует из приведенных выше нормативных актов, колейность, если она не превышает предельно допустимые величины, не создает опасности для дорожного движения, в силу чего не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
То есть, в данном случае подлежали обязательному установлению величины колейности, допущенные на указанных улицам в момент проверки.
Судом из пояснений свидетеля С. — инспектора дорожного надзора, участвовавшего в проверке 17 февраля 2012 года, - установлено, что замеры глубины колеи на указанных улицах не проводились, как не проводился и замер ширины проезжей части улицы ****. Какие-либо иные доказательств того, каковы параметры колейности или ширины дороги, административным органом ни в материалы дела, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
При указанных обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в действиях Дудина Е.В. события административного правонарушения, не доказаны, являются верными, в связи с чем постановлено отменено, а производство по делу прекращено обоснованно.
Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей- членов комиссии, проводивших проверку 17.02.2012 года, нахожу несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, такое ходатайство представителем административного органа и не заявлялось. Кроме того, судьей из пояснений свидетеля С. уже было установлено, что замеры колейности и ширины проезжей части в ходе проверки не проводились, то есть доказательства параметров колейности и заужения дороги отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется. Нарушения процессуальных требований, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, срок обжалования должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» не пропущен.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Кудымкарского городского суда от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Дудина Е.В. оставить без изменения, жалобу Дудина Е.В. - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева