7-394-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 мая 2012 года жалобу Садырева А.Л. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
13 февраля 2012 года государственным инспектором Добрянского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, инспектором ** отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Н. в отношении Садырева А.Л., являющегося /должность/ Общества с ограниченной ответственностью «Название», составлены протоколы №№ ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 9 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут на объектах ООО «Название», расположенных в г. Добрянке Пермского края, Садырев А.Л., являясь /должность/ указанного юридического лица, допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:
г. Добрянка, ****, корпус **
1. Помещение сторожа не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
2. Административно-бытовой корпус не защищён автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
3. Здание бокса для стоянки спецтехники не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 таблицы 1 НПБ 110-03, пунктов 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-02-99, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
4. Калитки въездных ворот бокса для стоянки спецтехники выполнены высотой менее 1,9 метра - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.
5. В здании бокса для стоянки спецтехники несущие металлические конструкции (балки) имеют предел огнестойкости ниже R 90 - нарушение требований пункта 3 ННБ 01-03, пункта 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97*.
6. Допущена установка временного строения, а именно деревянного помещения для переодевания персонала сторожей, на расстоянии менее 15 метров от здания бокса для стоянки спецтехники - нарушение требований пункта 24 ППБ 01-03.
г. Добрянка (район «Название1» водохранилища по автодороге на «Название2»). Водозаборные очистные сооружения.
7. Помещение проходной не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
8. Отделка стен коридора в помещении проходной выполнена из горючих материалов (масляная краска) - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
9. На входе в помещение проходной не предусмотрено ограждение с перилами высотой 1,2 метра - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 1, 2 ГОСТа 25772-83*.
10. Административные помещения в здании водозаборной очистной станции не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
11. Отделка стен коридора в здании водозаборной очистной станции на первом, втором, третьем этажах выполнена из горючих материалов (масляная краска) - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
12. В здании водозаборной очистной станции отсутствуют пожарные шкафы -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 4.1 НПБ 151-2000.
г. Добрянка (район СНТ «Название3» и СНТ «Название4»). Очистные сооружения канализации.
13. Помещение сторожа не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
14. Административно-бытовые помещения в здании производственного корпуса не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей – нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
г. Добрянка, **** (по автодороге на «Название5»). Насосная станция третьего подъёма.
15. Помещение сторожа не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
16. В здании насосной станции третьего подъёма на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
17. В здании насосной станции третьего подъёма отсутствуют пожарные шкафы - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 4.1 НПБ 151-2000.
г. Добрянка, ул. ****. Канализационная - насосная станция № **.
18. Административные помещения в здании канализационной - насосной станции не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.
19. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
20. В здании канализационной - насосной станции отсутствуют пожарные шкафы -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 4.1 НПБ 151-2000.
г. Добрянка, ул. ****. Канализационная - насосная станция № **.
21. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
г. Добрянка (район р. «Название6» по автодороге на «Название2»). Канализационная - насосная станция № **.
22. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
г. Добрянка, ул. **** (район «Название7»). Канализационная - насосная станция № **.
23. Перед входом в канализационную - насосную станцию на перепаде высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трёх - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.
24. Перед входом в мокрое отделение в здании канализационной - насосной станции на перепаде высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трёх - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.
25. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
г. Добрянка, пересечение ул. ****. Канализационная - насосная станция № **.
26. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
г. Добрянка, ул. ****. Канализационная - насосная станция № **.
27. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
Постановлением государственного инспектора Добрянского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, старшего дознавателя ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю С. от 16 февраля 2012 года Садырев А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Садырев А.Л. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что часть выявленных при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности была устранена в ходе самой проверки, устранение части нарушений производится в настоящее время, но устранение всех нарушений, перечисленных в постановлении от 16 февраля 2012 года, требует значительных временных и финансовых затрат. При этом необходимо учитывать, что 27 мая 2011 года Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «Название» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, явилось следствием неисполнения обязательств со стороны единственного потребителя услуг ООО «Название» - МУП «Название8», которое в марте 2010 года решением Арбитражного суда Пермского края признано несостоятельным (банкротом). Считает, что он как /должность/ ООО «Название» надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и принял все возможные и необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, поэтому его вина в административном правонарушении отсутствует. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании в районном суде защитники Садырева А.Л. - Лейб А.А. и Путин А.А., действующие на основании доверенности от 26 марта 2012 года, на доводах жалобы настаивали.
Садырев А.Л., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 апреля 2012 года постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Садырев А.Л. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки представленным с его стороны доказательствам, подтверждающим принятие им как руководителем организации мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных нарушений; также судьёй не было учтено, что при введении процедуры наблюдения на руководителя юридического лица накладываются определённые ограничения, которые, в том числе, препятствовали производству работ по установке автоматической пожарной сигнализации, а мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Название», было заключено с кредиторами организации 3 февраля 2012 года, то есть накануне проверки.
В судебное заседание в краевой суд Садырев А.Л. и его защитники, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с преамбулой СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» настоящие нормы и правила распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Садыревым А.Л. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 12 часов 00 минут 9 февраля 2012 года при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Садыревым А.Л., являющимся /должность/ ООО «Название», требований пожарной безопасности на объектах данного юридического лица, расположенных в г. Добрянке Пермского края.
Выездная плановая проверка ООО «Название» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Добрянского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Добрянскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11 января 2012 года № **. Законный представитель ООО «Название» Садырев А.Л. копию данного распоряжения получил заблаговременно до начала проведения проверки - в 14 часов 30 минут 11 января 2012 года.
Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на официальном сайте ГУ МЧС России по Пермскому краю в сети Интернет.
Таким образом, выездная плановая проверка ООО «Название», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Садыревым А.Л., являющимся /должность/ указанной организации, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 9 февраля 2012 года, составленном в отношении ООО «Название», протоколах № ** об административных правонарушениях в области пожарной безопасности от 13 февраля 2012 года со ссылкой на нарушение Садыревым А.Л. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Садырева А.Л. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях директора ООО «Название» состава вменённых административных правонарушений.
Административное наказание Садыреву А.Л. в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, а также объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Фактическое частичное устранение выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях Садырева А.Л. состава вменённых административных правонарушений, изложенных в соответствующих протоколах от 13 февраля 2012 года, и не влечёт возможность освобождения /должность/ ООО «Название» от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении ООО «Название» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве данного юридического лица (определением Арбитражного суда Пермского края от 3 февраля 2012 года производство по делу о банкротстве ООО «Название» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между должником и конкурсными кредиторами), не свидетельствует об отсутствии вины Садырева А.Л., являющегося /должность/ организации, во вменённых ему административных правонарушениях, учитывая, что должностным лицом ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «Название» проводилась плановая проверка, Садырев А.Л. является /должность/ организации с 2008 года и указанным должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности на объектах юридического лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Садырева А.Л. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Садырева А.Л. - без удовлетворения.
Судья Бузмаков С.С.