7-401/21-250-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 мая 2012 года жалобу Шардакова А.А. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 26 февраля 2012 года Шардаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что Шардаков А.А. 26 февраля 2012 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем «/марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Оса в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.
Шардаков А.А. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку закрытая территория мини-рынка, на которой он управлял автомашиной, не подпадает под понятие дороги, сотрудники ГИБДД не могли видеть, был ли он и пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, поскольку патрульный автомобиль ехал позади.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда Шардаков А.А. просит об отмене решения по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы в районном суде принята в качестве доказательства его вины видеозапись, на которой практически ничего не видно и которая не может быть признана допустимым доказательством. Не была допрошена свидетель П., а показания свидетеля П1. не были по непонятным причинам положены в основу решения. Показания сотрудника ГИБДД не должны были учитываться, так как даны заинтересованным лицом.
В судебное заседание в краевой суд Шардаков А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шардаковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Шардаков А.А. 26 февраля 2012 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Оса в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2012 года, в котором имеется подпись Шардакова А.А. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2012 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Шардакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Также судьей исследованы иные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Б., являющегося сотрудником ГИБДД, который подтвердил факт управления Шардаковым А.А. автомашиной в тот момент, когда водитель и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Данный факт также подтверждается исследованной судьей районного суда видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД во время остановки автомашины /марка/ государственный регистрационный знак **, под управлением Шардакова А.А.
Показания сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.
Довод жалобы Шардакова А.А. о том, что судьей не приняты во внимание пояснения лица, находившегося в автомашине под его управлением, а именно свидетеля П1., а свидетель П. не была допрошена, не влекут отмену решения, поскольку пояснения П1. противоречат постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шардаков А.А. не оспаривал события совершенного им правонарушения, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, судьей указаны мотивы, по которым он отверг показания П1. в качестве доказательства невиновности Шардакова А.А.
Довод Шардакова А.А. о том, что на закрытую территорию мини-рынка не распространяются требования Правил дорожного движения, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, Шардаков А.А., двигаясь по прилегающей территории не был освобожден от выполнения требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шардакова А.А. допущено не было.
При таком положение оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Шардакова А.А. - без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.