7-408/21-256-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 03 мая 2012 года жалобу защитника Исакова П.В. - Канюковой М.А. - на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
27 января 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Исакова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Исаков П.В. 27 января 2012 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке **** и **** в г. Перми в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Д.
Постановлением и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 февраля 2012 года Исаков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Исаков П.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Заявленное требование мотивировал тем, что не обязан был уступать дорогу автомашине /марка1/, так как в момент столкновения находился на перекрестке, куда въехал на разрешающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах он имел право завершить маневр проезда перекрестка, что ему не дал сделать водитель автомобиля /марка1/.
В судебном заседаний в районном суде Исаков П.В. доводы жалобы поддержал.
Потерпевший Д. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда защитник Исакова П.В. -Канюкова М.А., действующая на основании доверенности, просит об его отмене и отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что выводы судьи районного суда не соответствуют материалам дела, в решении дана неправильная оценка показаниям свидетелей И.,З., схеме ДТП, не дана оценка действиям водителей по правилам проезда перекрестков.
В судебное заседание в краевой суд Исаков П.В., его защитник Канюкова М.А., потерпевший Д., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Признавая Исакова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Перми сделало вывод о том, что Исаков П.В. при перестроении на перекрестке не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю /марка1/ под управлением Д.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда указал, что вина Исакова П.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается рядом доказательств, таких как схема дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП, свидетелей, из которых следует, что автомашина под управлением Исакова П.В., совершая разворот на перекрестке, не уступила дорогу автомобилю под управлением потерпевшего, двигавшемуся через перекресток по ул. **** прямо на зеленый сигнал светофора.
Между тем судьёй районного суда не учтено, что, исходя из места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, расположения транспортных средств участников происшествия на проезжей части, автомобиль /марка/ в момент столкновения завершил поворот налево с **** на **** и располагался на перекрестке на **** практически посередине между проезжими частями ****, которые предназначены для движения транспортных средств в разных направлениях.
Как видно из схемы ДТП, столкновение произошло, исходя из ширины перекрестка в месте столкновения (13,8 м) на левой полосе движения ул. ****, с которой в дальнейшем водитель Исаков П.В. должен был производить поворот налево с целью завершения разворота на ****.
Водитель Исаков П.В. в своих объяснениях также настаивает на том, что столкновение произошло в тот момент, когда он стоял на перекрестке, находясь на ****.
При данных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что автомобиль под управлением потерпевшего, двигаясь справа от автомашины под управлением Исакова П.В., имел преимущество в движении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из пояснений Д., он двигался по **** через перекресток с **** прямо по левой полосе движения. Однако из анализа названных выше доказательств следует, что автомашина /марка/ до момента столкновения уже находилась на перекрестке по **** на указанной полосе движения.
Таким образом, из доказательств по делу не усматривается, что Исаков П.В., находясь на перекрестке на ****, перестраивался на нем вправо, чем создал помеху автомашине, /марка1/, движущейся попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о совершении Исаковым П.В. маневра перестроения, создавшего помеху для движения автомашине под управлением Д., то есть о нарушении Исаковым П.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, не подтверждаются доказательствами по делу.
Таким образом, постановление должностного лица от 09 февраля 2012 года, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Исакова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года и постановление и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 февраля 2012 года.
Прекратить в отношении Исакова П.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья Спиридонов Е.В.