7-416/21-259-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 03 мая 2012 года жалобу Скворцова Д.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,
установил:
12 января 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Скворцов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Скворцов Д.Е., управляя 11 января 2012 года в 08 часов 41 минуту 22 секунды автомобилем на регулируемом перекрестке ул. **** - ул. **** г. Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Скворцову Д.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Скворцов Д.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что находился на перекрестке, завершая начатый маневр, поэтому не мог остановиться, иначе он создал бы помеху транспортным средствам, движущимся со стороны ул. ****.
В судебном заседании в районном суде Скворцов Д.Е. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Скворцов Д.Е. просит об отмене решения судьи районного суда по ранее указанным основаниям, дополнительно указав, что не были учтены показания свидетеля С., находившейся с ним в автомобиле.
В судебное заседание в краевой суд Скворцов Д.Е., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года в 08 часов 41 минуту 22 секунды на регулируемом перекрестке ул. **** - ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Скворцов Д.Е., на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми постановления о назначении Скворцову Д.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На момент разрешения жалобы Скворцова Д.Е. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт въезда принадлежащего Скворцова Д.Е. автомобиля на перекресток на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 3,2 секунды.
Утверждения Скворцова Д.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, являются несостоятельными, поскольку, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, Скворцов Д.Е. имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающего сигнала светофора. При данных обстоятельствах ссылка на то, что не были учтены пояснения свидетеля С., не влекут отмену решения.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Скворцова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.