7-397/21-247-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Дычко И.Н. - Лебедик Э.Б. - на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
12 января 2012 года инспектором взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Дычко И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым 04 января 2012 года в 14 часов 15 минут на **** в г. Перми, управляя автомобилем «/марка/, государственный регистрационный знак **, Дычко И.Н. не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части при повороте налево, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения.
Постановлением заместителя командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2012 года Дычко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Дычко И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Индустриальный районный суд г. Перми, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что требований Правил дорожного движения не нарушал, поскольку заблаговременно за 30-40 м перестроился в крайнюю левую полосу для разворота.
В судебном заседании в районном суде Дычко И.Н. и его защитник Лебедик Э.Б. на доводах жалобы настаивали.
Потерпевший О. и его представитель С. просили оставить постановление без изменения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 марта 2012 года постановление должностного оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Дычко И.Н. - Лебедик Э.Б. - ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что схема ДТП и показания свидетелей Т. и Т1. опровергают вину Дычко И.Н. Не дана оценка показаниям свидетелей К. и К1. и повреждениям, полученным автомобилями в результате ДТП. Видеозапись, принятая в качестве доказательства вины Дычко И.Н., не позволяет идентифицировать ни время ДТП, ни марки автомашин, ни их модели. Водитель О. двигался с превышением установленного ограничения скорости движения.
В судебном заседании в краевом суде Дычко И.Н. и его защитник Лебедик Э.Б., действующая на основании доверенности, настаивают на доводах жалобы.
Потерпевший О. просит оставить решение судьи районного суда без изменения.
Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Признавая Дычко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо УМВД России по г. Перми сделало вывод о том, что он не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части при повороте налево.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда указал, что вина Дычко И.Н. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждается рядом доказательств, таких как схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетелей Т. и Т1., видеозаписью происшествия. Между тем судьёй районного суда не было учтено, что ни схема ДТП, ни видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных в автосалоне «***», не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаблаговременном занятии Дычко И.Н. соответствующего крайнего положения на проезжей части перед разворотом. Схема ДТП содержит сведения о расположении транспортных средств, участвовавших в ДТП, на проезжей части после столкновения и подтверждает тот факт, что столкновение произошло на крайней левой полосе в направлении движения автомашин, участвовавших в ДТП.
Видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения не зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Указанная запись не позволяет с достоверностью установить, движение каких транспортных средств содержится на записи, каковы государственные регистрационные знаки эти транспортных средств. Вывод судьи районного суда о том, что видеозапись содержит сведения о движении автомашины «Folkswagen» по средней полосе в 14 часов 13 минут 34 секунды и изменении через две секунды в результате столкновения траектории движения автомобиля под управлением О., то есть подтверждает факт не заблаговременного перестроения автомобиля под управлением Дычко И.Н. в крайнюю левую полосу, не основан на данных видеозаписи. Видеозапись содержит информацию с двух камер наблюдения (камера № ** и камера на выставочной площадке автосалона), не позволяющую определить момент перестроения автомашины /марка/, а сведения о работе обеих камер в синхронном режиме, что позволило бы признать обоснованными выводы судьи о промежутке времени, истекшем с момента перестроения автомобиля /марка/ до момента столкновения, в материалах дела отсутствуют.
Делая вывод о доказанности вины Дычко И.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения, судья районного суда сослался на показания свидетелей Т. и Т1., находившихся в момент ДТП в автомашине потерпевшего О. Однако, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения с очевидцев К. и К1., пояснявших о заблаговременном до места разворота перестроении автомашины /марка/ в крайнюю левую полосу. Оценка указанных объяснений как доказательств по делу судьей районного суда в решении не дана, не приведены мотивы, по которым объяснения свидетелей Т. и Т1. приняты в качестве доказательств вины Дычко И.Н., а объяснения свидетелей К. и К1. отвергнуты в качестве доказательств. Противоречия между объяснениями указанных свидетелей в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не устранены.
То обстоятельство, что автомобиль /марка/, действительно, перед выполнением маневра разворота перестроился в крайнюю левую полосу, подтверждается свидетельскими показаниями, не оспаривается Дычко И.Н. Однако, для установления вины Дычко И.Н. необходимо установить, что перестроение производилось не заблаговременно перед выполнением разворота и создало помеху для движущегося по крайней левой полосе автомобиля под управлением О.
Учитывая, что указанные в решении судьи районного суда в обоснование вины Дычко И.Н. доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им пункта 8.5 Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, постановление должностного лица от 12 января 2012 года, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
отменить решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 марта 2012 года и постановление заместителя командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2012 года.
Прекратить в отношении Дычко И.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья Спиридонов Е.В.