7-411/21-257-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием представителя Вицина А.В. - Полькина А.С., представителей К. -Б. и К1., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2012 года жалобу Вицина А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года,
установил:
06 декабря 2011 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2011 года в 19 часов 20 минут на ул. **** в г. Перми с участием водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, К2. и неустановленного водителя автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, который место ДТП оставил.
Из определения следует, что в ходе проведения расследования было установлено, что собственником автомобиля /марка1/ является Вицин А.В., который отрицал свое участие в дорожно-транспортном происшествии и в качестве доказательства представил заключение специалиста № ** от 29 ноября 2011г. К2. представил фотографии, сделанные на месте ДТП непосредственно сразу после происшествия.
Изучив материалы дела, должностным лицом сделан вывод, что водитель Вицин А.В., управляя автомобилем /марка1/, не мог быть участником ДТП на ул. **** 07 ноября 2011г. Вина в действиях Вицина А.В. не установлена. Участие в ДТП не подтверждено. На основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении.
К. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, указав, что она является собственником транспортного средства /марка/, которым управлял 07 ноября 2011г. К2. С постановлением о прекращении производства по делу не согласна, поскольку в автомобиле под управлением ее сына находилось трое пассажиров и они пояснили, что удар от столкновения с автомобилем под управлением Вицина А.В. произошел в заднюю часть ее автомобиля. После ДТП Вицин А.В. находился некоторое время на месте, а затем уехал. Ее автомобиль не имел повреждений до столкновения. Заключение специалиста от 29.11.2011г. не могло быть полностью достоверным, правильным и объективным.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 06 декабря 2011 года отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в краевой суд, Вицин А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что в постановление инспектора ДПС ГИБДД от 06 декабря 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит указание на лицо (Вицин А.В.), в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения. При отсутствии вины, соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде представитель Вицина А.В. - адвокат Полькин А.С., действующий на основании ордера № ** от 04 мая 2012г., доводы жалобы поддержал, просил оставить без изменения постановление должностного лица и отменить решение суда, поскольку Вициным А.В. были представлены доказательства своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Представитель К. - Б., действующий по доверенности от 05 декабря 2011г., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что они хотят доказать вину Вицина А.В. в совершении наезда на автомобиль К. Вицин А.В. после ДТП оставался на месте в течение 20-30 минут, предлагал К2. деньги, поняв, что вызваны сотрудники ГИБДД, уехал.
Представитель К. - К1., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2011г., просил оставить решение суда без изменения, поскольку выводы суда являются обоснованными. Жалоба Вициным А.В. подана с целью использования выводов суда для гражданского спора. При проведении специалистом осмотра транспортного средства Вицина А.В. К. была лишена возможности задавать вопросы, заявлять отводы специалисту. Данное заключение не может являться доказательством отсутствия вины Вицина А.В. в совершении правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление должностного лица от 06 декабря 2011г., судья указал, что прекращение производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения возможно только в отношении конкретного лица с обязательным указанием, именно в действиях какой из сторон состава правонарушения не установлено. В данном же случае указанное требование не соблюдено, сотрудник полиции, прекращая производство по делу, принял такое решение, фактически не установив виновного в ДТП.
Данный вывод суда является неверным. В мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства ДТП, его участники, дана оценка представленным доказательствам.
Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент вынесения судьей Дзержинского районного суда г. Перми решения истёк предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Вицина А.В. на предмет нарушения им Правил дорожного движения в настоящее время утрачена.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 06 декабря 2011г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 07 ноября 2011г., с участием автомобиля /марка/, гос. номер ** под управлением К2. и автомобиля /марка1/ гос. номер ** под управлением Вицина А.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.ИЛядова