Судья Подюкова Л.В. дело № 7-355/21-220-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 26 апреля 2012 года жалобу Трапезникова О.Н. - защитника Ширинкина А.Ю. на решение судьи Карагайского районного суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ширинкина А.Ю.,
Установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верещагинский» (дислокация в с.Карагай») М. от 19 января 2012 года Ширинкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, Ширинкин А.Ю. признан виновным в том, что 1.01.2012 года в 17 часов 30 минут на ** километре автодороги ****, управляя автомашиной /марка/ государственный регистрационный номер **, двигался по обочине, чем нарушил требования п. 9.9.Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, защитник Ширинкина А.Ю. - Трапезников О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обочина дороги с помощью разметки выделена не была, в связи с чем считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Также указал, что в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении которого вынесено обжалуемое им постановление, также ему в вину вменялось нарушение п. 13.9 ПДД. Однако нарушение указанного пункта Правил не образует состав правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем упоминание в протоколе на нарушение им п. 13.9 ПДД просил из протокола исключить.
Решением судьи Карагайского районного суда от 16 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ширинкина А.Ю. - Трапезников О.Н. с решением не согласен. Повторяет доводы о том, что обочина разметкой выделена не была, что движения по обочине он не осуществлял, ехал по проезжей части дороги, а на обочину вынужден был съехать, избегая столкновения со встречным автомобилем.
Также указывает на то, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено судьей Карагайского суда в отсутствие Ширинкина А.Ю. и его защитника.
Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В заседании краевого суда Ширинкин А.Ю. и его защитник Трапезников О.Н.доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие М.,М1. и их представитель Л. в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением деда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе дать пояснения по существу дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда жалоба Ширинкина А.Ю. и его представителя на постановление рассмотрена 16 февраля 2012 года в отсутствие самого Ширинкина А.Ю. и его защитника. При этом из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 16 февраля 2012 года Ширинкин А.Ю. и его защитник был извещен только 14 февраля 2012 года телефонограммой (л.д.9) 15 февраля 2012 года защитником Ширинкина А.Ю. - Трапезниковым О.Н. - суду было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании, о чем суду было представлено соответствующее извещение Пермского районного суда от 27 января 2012 года (л.д.10-11).
При указанных обстоятельствах следует признать, что невозможность явки защитника Ширинкина А.Ю. - Трапезникова О.Н. в судебное заседание Карагайского районного суда была вызвана уважительной причиной, в связи с чем судебное заседание следовало отложить.
Оставляя ходатайство об отложении дела в связи с занятостью защитника без удовлетворения, судья в решении указал, что Ширинкин уже второй раз просит отложить рассмотрение дела, и что он имел возможность заключить договор о предоставлении юридической помощи с другим защитником. С указанными доводами решения согласиться нельзя. Как уже указывалось выше, о назначении дела на 16 февраля Ширинкин А.Ю. был извещен телефонограммой только 14 февраля 2012 года, то есть объективно не имел времени на введение в дело в качестве защитника другого человека. Защитник о назначении дела на 16 февраля 2012 года не был извещен судом вообще.
Рассмотрение дела в отсутствие самого Ширинкина А.Ю. и в отсутствие его защитника необходимо расценивать как существенное нарушение процессуальных требований, в том числе нарушение права на защиту, не позволяющее полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Карагайский районный суд.
Руководствуясь ст. 30.9.30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Карагайского районного суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ширикина А.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Карагайский районный суд.
Судья Пермского краевого суда М.Е. Мальцева