Судья Пузикова Е.И. дело № 7-380/21-235-2012
РЕШЕНИЕ
От 4 мая 2012 года по делу № 7-380-2012.
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 4 мая 2012 года жалобу должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» (далее - *** ООШ) Тимофеева B.C. на решение судьи Сивинского районного суда от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Тимофеева B.C.,
Установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. от 21 февраля 2012 года директор *** ООШ Тимофеев B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Как следует из постановления, Тимофеев B.C. признан виновным в том, что в руководимом им учреждении не соблюдаются требования пожарной безопасности, что было установлено в ходе проверки, проведенной 24 января 2012 года органами прокуратуры совместно с органом пожарного надзора. Согласно протоколов об административных правонарушениях от 14.02.2012 года (л.д.10-11, 23-24), выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что, согласно постановлению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (пять пунктов нарушений) и частью 4 (пять нарушений) ст.20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Тимофеев B.C. обжаловал его в суд. Указывает, что проверка в январе 2012 года проводилась незаконно, т.к. в феврале 2011 года уже была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По ее результатам школе было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Для исполнения этого предписания школе, как бюджетному учреждению, были выданы денежные средства, все нарушения были устранены.
В акте проверки от 9 февраля 2012 года указаны нарушения, которые не заявлялись при проверке в феврале 2011 года. Если бы эти нарушения были указаны в 2011 году, они все были бы устранены. Директор школы не имеет средств на выполнение каких-либо противопожарных мероприятий, они выделяются школе только по предписаниям надзорного органа. Считает, что в указанной ситуации его вины в правонарушениях нет. Между тем вопрос вины административным органом не исследовался и не оценивался.
Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава (вины) правонарушения.
Решением судьи Сивинского районного суда от 27 марта 2012 года постановление должностного лица пожарного надзора в части признания Тимофеева B.C. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отсутствием в действиях Тимофеева B.C. состава правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Таким образом, решением судьи подтверждено совершение Тимофеевым B.C. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, или системам противодымной защиты зданий, а именно в том, что:
- отсутствуют доводчики дверей лестничных клеток (двери находятся в открытом положении), чем нарушен п. 53 ППБ 01-2003.
- шлейф № 2 автоматической установки пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, чем нарушен п. 98 ППБ 01-2003.
- расстояние между дымовыми датчиками автоматической установки пожарной сигнализации, формирующими сигнал на управление системой оповещения о пожаре на 1 и 2 этажах школы 8 метров, чем нарушены п.3 ППБ 01-2003 и п. 13.1 НПБ 88-2001.
-в помещениях тракторного гаража автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, чем нарушен п.98 ППБ 01-2003.
- в тракторном гараже крепление шлейфов автоматической установки пожарной сигнализации осуществлено на расстоянии более 0.25 м., чем нарушены п.3 ППБ 01-2003 ип.12.21.12РД78 145-93 МВД России.
В жалобе Тимофеев B.C. не согласен с решением судьи. В оспаривание его приводит те же доводы, по которым оспаривалось постановление должностного лица пожарного надзора. Просит отменить и решение судьи, и постановление, и производство по делу прекратить.
В заседании краевого суда Тимофеев В.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Сивинского районного суда по данному делу в части квалификации действий Тимофеева B.C. назначенному наказанию подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Тот факт, что на день проведения проверки - 24 января 2012 года - доводчики дверей лестничных клеток отсутствовали, что нарушает п.53 Правил пожарной безопасности, - Тимофеев B.C. в ходе рассмотрения дела признал. Он подтвердил, что доводчики были установлены на дверях лестничных клеток, но они их убрали, т.к. они создавали шум и мешали учебному процессу.
Признал Тимофеев B.C. и наличие нарушения требований п.98 ППБ 01-2003, поскольку шлейф № 2 Автоматической установки пожарной сигнализации (далее -АУПС) на момент проверки был неисправен, также в неисправном состоянии находилась АУПС в помещении тракторного гаража (как пояснил Тимофеев B.C. в судебном заседании - она то работала, то не работала).
Таким образом, факты нарушения в школе требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 53 и п.98 ППБ 01-2003, были установлены в ходе проверки 24 января 2012 года, не оспаривались Тимофеевым B.C. в ходе рассмотрения дела в Сивинском суде, и не оспариваются в жалобе, поданной в краевой суд.
Наличие данных нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам пожарной сигнализации. В связи с чем в действиях Тимофеева B.C., как должностного лица, допустившего указанные нарушения в руководимом им учреждении, состав административного правонарушения установлен обоснованно и к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ он привлечен правомерно.
Вместе с тем считаю необходимым исключить из обвинения по ч.4 ст.20.4 КоАП вмененные в вину Тимофееву B.C. нарушения требований п.13.1 НПБ 88-2001 и п.12.21.12 РД 78 145-93 МВД РФ, поскольку требования и НПБ-88-2001 - «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», и РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию указанных систем и установок.
При этом административным органом не установлено, какие правила пожарной безопасности, установленные ныне действующим СП 5.13130.2009, или ППБ 01-2003 для процесса эксплуатации зданий школы, нарушены должностным лицом.
Вместе с тем исключение из постановления указанных пунктов не влечет изменение квалификации действий Тимофеева B.C., поскольку оставшиеся нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
С доводами жалобы Тимофеева B.C. об отсутствии в его действиях вины в указанном правонарушении согласиться нельзя.
Тимофеев B.C., оспаривая решение, указывает, что вмененные ему в вину нарушения требования пожарной безопасности не были указаны в акте проверки от 9 февраля 2011 года, и что если бы они были указаны, то были бы своевременно устранены.
Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, и Тимофеевым признано, что доводчики дверей лестничных клеток были установлены, но впоследствии были сняты. Были смонтированы и АУПС, и шлейфы к ним, однако на момент проверки 24.01.2012 года они находились в неисправном состоянии. То ест, все эти нарушения возникли уже после проверки, проведенной в феврале 2011 года, в настоящее время при проверке 24 января 2012 года они выявлены впервые и обоснованно вменены в вину должностному лицу.
Нельзя согласиться с доводами Тимофеева B.C. и в той части, что у него отсутствует финансирование для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. В материалы дела им не представлено ни одного документа, ходатайства или заявления в адрес учредителя о необходимости выделения средств для устранения неисправностей, возникших после февраля 2011 года в имеющихся в школе системах противопожарной защиты, хотя, как следует из пояснений самого Тимофеева B.C., он знал, что АУПС и шлейф № 2 к нему работают с перебоями, то есть неисправны.
При указанных обстоятельствах выводы суда и должностного лица органа пожарного надзора о наличии в действиях Тимофеева B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.
Наказание Тимофееву B.C. назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены в детском учреждении — школе, оснований для оценки их в качестве малозначительных, и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется.
Доводы жалобы о том, что проверка в январе 2012 года проведена необоснованно, поскольку в феврале 2011 года уже проводилась проверка соблюдения школой требований пожарной безопасности, также несостоятельны, поскольку требования ФЗ № 294 от 26.12.2008 года не распространяются на действия органов прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора ( пп.3 ч.3 ст.1 ФЗ № 294). В данном же случае, как уже указывалось выше, проверка проводилась органами прокуратуры.
При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение является правильным, предусмотренных ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения или постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Сивинского районного суда от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора *** основной общеобразовательной школы Тимофеева B.C. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исключить из постановления № ** от 21.02.2012 года о привлечении Тимофеева B.C. к административной ответственности указание о нарушении им п.3 ППБ 01-2003, п.13.1 НПБ 88-2001 и п. 12.21.12 РД 78 145-93 МВД РФ.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева